Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-6369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.07.2011 № 15, заключенным истцом с Долинским Евгением Леопольдовичем, платежными поручениями от 28.07.2011 № 390 и от 24.10.2011 № 581, которыми ООО «СтройИмпульс» перечислило Долинскому Е.Л. 30 000 рублей (том 1, л.д. 101-103,104-105).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» установлен минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в размере  25 000 рублей (в том числе подготовка иска), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца осуществлял подготовку иска и участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца (28.09.2011, 31.10.2011).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «СтройИмпульс» расходы не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел, соответствуют физическим затратам труда и времени представителя.

Ответчик, заявляя о своем несогласии с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств и о том, что истцом расходы необоснованно завышены или об отсутствии указанных расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность взысканной суммы ответчиком по существу не опровергнута, расходы на оплату услуг Долинского Е.Л., оказанных по договору от 13.07.2011 № 15 по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей не противоречит принципу разумности и правомерно взыскана с ответчика, а доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-95760/08, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из цены иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчикам суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6369/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не имеется, поэтому решение суда в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу                             № А63-6369/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Фриев