Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Департамента строительства Правительства Чеченской Республики» является субъектом естественной монополии, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Более того, представители Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» Департамента строительства Правительства Чеченской Республики» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о том, что предприятие не является ни субъектом естественной монополии, ни стратегическим предприятием.

Таким образом, требования суда первой инстанции о предоставлении кредитором доказательств о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении надлежащего собственника имущества должника с учетом тех обстоятельств, что должник наделен имуществом, являющимся федеральной собственностью и право распоряжения данным имуществом предоставлено соответствующему государственному органу, что следует из положений статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которой установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Тем самым, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом с участием учредителя должника, Министерства строительства Чеченской Республики, а в настоящее время Департамента строительства Правительства Чеченской Республики.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора и оставлении заявления о признания ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» несостоятельным (банкротом), не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе с тем на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение                         в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Чеченской Республики  при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность  в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и о введении в отношении него наблюдения в соответствии с требованиями Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел             в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Определении ВАС РФ от 30.09.2010            № ВАС-12763/10 по делу №А41-18754/09.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу №А77-993/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися            в деле доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции принятые в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, перечисленная заявителем по платежному поручению от 26.09.2011 № 2423 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2011 по делу                         №А77-993/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промхим» (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.09.2011 № 2423 в доход федерального бюджета, в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев