Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А22-1891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-1891/2011 

20 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 по делу №А22-1891/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, третье лицо – Монголова Б.Х. о признании незаконными действий по регистрации права собственности и возложении определенной обязанности (судья Сангаджиева К.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – Санжиевой Ю.П. доверенность от 03-156 от 11.01.2012

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности Монголовой Булган Хабековны на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Гашун-Бургуста, ул.Новая, д. 1 «а», кв. 1, и возложении обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена гражданка Монголова Булган Хабековна.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявления общества к управлению о признании незаконными действий по регистрации права собственности Монголовой Булган Хабековны на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Гашун-Бургуста, ул. Новая, д. 1 «а», кв. 1, и возложении обязанности по аннулированию записи в ЕГРП о регистрации права собственности - отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 по делу №А22-1891/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество является собственником оперативно-эксплуатационного пункта (ОЭП) при ПС «Бургустинская», общей площадью 132,83 кв.м, инвентарный номер 1579, литеры 1, а, б, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, п. Гашун-Бургуста. Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 17.10.2008. 24.08.2009 Управлением государственной регистрационной службы по Республике Калмыкия на основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу №2-246/2009 зарегистрировано право собственности гражданки Монголовой Булган Хабековны на квартиру площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Гашун-Бургуста, ул. Новая, д. 1 «а», кв. 1. Указанная квартира является частью оперативно-эксплуатационного пункта (ОЭП) при ПС «Бургустинская», собственником которого является общество. Управление незаконно совершило действия по регистрации имущества, находящегося в собственности у другого лица. Также в обоснование пропуска срока на обжалование действий управления указывает, что о нарушении своих прав обществу стало известно только в сентябре 2011 года.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 по делу №А22-1891/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 17.10.2008, выданному Управлением государственной регистрационной службы по Республике Калмыкия (ныне - управление) общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) является собственником оперативно-эксплуатационного пункта (ОЭП) при ПС «Бургустинская», общей площадью 132,83 кв.м, инвентарный номер 1579, литеры 1, а, б, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, п.Гашун-Бургуста (л. д. 8).

Основанием для регистрации права собственности общества на названный объект недвижимости являются: план приватизации дочернего акционерного общества РАО «ЕЭС России» - Калмэнерго от 18.02.1994; договор о присоединении ОАО «Астраханьэнерго», ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Калмэнерго» к ОАО «МРСК Юга» от 03.12.2007; передаточный акт от 03.12.2007 и протокол собрания Совета директоров от 27.04.2007 №250 (л.д. 39-56).

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу №2-246/2009 исковые требования Монголовой Б.Х. к обществу в лице филиала «Калмэнерго» о признании права собственности на квартиру площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: Республика  Калмыкия, Кетченеровский район, п.Гашун-Бургуста, ул. Новая, д. 1 «а», кв. 1 удовлетворены.

На основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия, вступившего в законную силу, управлением зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п.Гашун-Бургуста, ул. Новая, д. 1 «а», кв. 1, о чем в ЕГРП 24.08.2009 сделана запись о регистрации №08-08-04/005/2009-776 (л.д. 7).

Общество, полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 Монголовой Б.Х. подано заявление в управление о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, кадастрового паспорта помещения от 10.03.2009 и решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29.04.2009 по делу №2-246/2009, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для регистрации права, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа Монголовой Б.Х. в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела плана приватизации и передаточного акта не усматривается, что квартира площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Гашун-Бургуста, ул. Новая, д. 1 «а», кв. 1, является частью оперативно-эксплуатационного пункта (ОЭП) при ПС «Бургустинская», собственником которого является общество.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий государственных органов вправе обратиться лицо, которое полагает, что действия органа не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

В данном же случае, как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и гражданкой Монголовой Б.Х. существует спор о праве на жилое помещение.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к спору о праве, управление не является стороной материально-правового спора, оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий управления по осуществлению государственной регистрации права, со ссылкой на то, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в сентябре 2011 года, после чего сразу же было подано заявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается с удом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05,