Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А22-1596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2012 года                                                               Дело  №А22-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долдаевой Тегряш Викторовны (ОГРНИП 309081702100049, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Кизбазарная, 61 а, кв.4) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2011 по делу №А22-1596/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Долдаевой Тегряш Викторовны к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании недействительными распоряжений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Мэрии города Элисты Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя Ханаданова  Хидира Керимуллаховича и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия (судья Конторова Д.Г.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ханаданова  Хидира Керимуллаховича – Эрдниева К.Д. (доверенность от 01.02.2011),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долдаева Тегряш Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании недействительными распоряжений от 15.02.2011 №183 «О предварительном согласовании места размещения объекта», от 29.04.2011 №502-а о предоставлении Ханаданову Х.К. в аренду земельного участка площадью 367 кв.м с кадастровым номером 08:14:030241:82, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, севернее здания по ул. Ленина, 105, сроком до 26.04.2012, предназначенного под строительство складских помещений, и возложении  на министерство обязанности по устранению допущенных нарушений земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Мэрия города Элисты Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель Ханаданов Хидир Керимуллахович и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия.

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 600 руб.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни ребенка.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку позиция предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе. Предприниматель не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные документы, которые по уважительным причинам не были представлены суду первой инстанции, не обосновал невозможность направления в судебное заседание своего представителя, участвовавшего в суде первой инстанции. Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полномочия суда апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Министерство в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель индивидуального предпринимателя Ханаданова  Х.К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Ханаданова  Х.К., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2011 по делу №А22-1596/2011   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 27.12.2010 предприниматель приобрел объекты недвижимости, находившиеся в муниципальной собственности: нежилые помещения общей площадью 60,60 кв.м в здании (№№2-6 на 1 этаже), расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 105, и зарегистрировал право собственности (л.д.15,39).

11.02.2011 и 18.02.2011 в газете «Элистинская панорама» опубликовано сообщение Мэрии города Элисты о предстоящем предоставлении из земель населенных пунктов земельного участка площадью 340 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, севернее здания по ул. Ленина, 105, для строительства складских помещений в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

22.02.2011 предприниматель обратился в Мэрию города Элисты с заявлением о даче разъяснения относительно законности предоставления указанного земельного участка для строительства без уведомления собственников здания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 105, а также об отказе в предоставлении земельного участка неопределенному кругу лиц (л.д.31).

22.03.2011 предпринимателю направлен ответ о том, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 477 кв.м, расположенным по ул. Ленина, 105, и в проведении согласования местоположения его границ нет необходимости, так как правовой статус земельного участка, расположенного по названному адресу, не определен после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования за прежним собственником здания ТОО «Волгоградоргтехника» (л.д.32).

06.06.2011 письмом министерства предпринимателю сообщено, что земельный участок площадью 340 кв.м предоставлен в аренду (л.д.29).

08.08.2011 предпринимателю сообщено о том, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 105, в долевую собственность невозможно без совместного обращения с Ханадановым Х.К. - собственником части здания, расположенном на неделимом земельном участке, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (л.д.21-22).

Комиссионным актом от 04.02.2011 по заявлению Ханаданова Х.К. произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 340 кв.м для строительства складских помещений, расположенного по адресному ориентиру: г. Элиста, севернее здания по ул. Ленина,105.

Распоряжением министерства от 15.02.2911 №183 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место для строительства складских помещений на том же земельном участке (л.д.13).

Из кадастрового паспорта от 04.04.2011 усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030241:82 уточнена в результате проведения кадастровых работ и составила 367 кв.м.

Распоряжением министерства от 29.04.2011 №502-а земельный участок площадью 367 кв.м с кадастровым номером 08:14:030241:82, расположенный по адресу: г. Элиста, севернее здания по ул. Ленина, 105, предоставлен в аренду Ханаданову Х.К. для строительства складских помещений сроком до 26.04.2012 с заключением договора от 29.04.2011 №362-д/а (л.д.14).

Полагая распоряжения министерства от 15.02.2011 №183 о предварительном согласовании места размещения объекта» и от 29.04.2011 №502-а о предоставлении Ханаданову Х.К. в аренду земельного участка площадью 367 кв.м с кадастровым номером 08:14:030241:82, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, севернее здания по ул. Ленина, 105, сроком до 26.04.2012, предназначенного под строительство складских помещений, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя оспариваемые распоряжения министерства реализованы. В отношении спорного земельного участка между министерством и Ханадановым Х.К. заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2011. Договор аренды не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее года.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения спорным участком, нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов, поскольку существует иное основание владения спорным земельным участком (договор аренды земельного участка).

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов министерства.

Предприниматель не лишен права на оспаривание в самостоятельном порядке договора аренды земельного участка, заключенного 29.04.2011 между министерством и Ханадановым Х.К. Доводы о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду могут быть приведены в обоснование иска о признании сделки недействительной.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2011 по делу №А22-1596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                              А.Л. Фриев