Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А22-1401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период пользования, а также отсутствие у ООО «Шансон» законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения, подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды от 20.10.2005 и государственными контрактами на субаренду и аренду помещений № 16 от 04.05.2006, № 28 от 02.03.2007, заключенные между Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Парламентский вестник Калмыкии» и ООО «Шансон», платежными поручениями на общую сумму 431 000 руб., а также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу № А22-1098/07/14/142 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, по этому же делу, решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2010 по делу № А22-1353/2010 и от 28.04.2011 по делу № А22-2085/2010.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца, как потерпевшего в рамках отношений вследствие неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела, а мэрия г. Элисты не вправе претендовать на денежные средства, полученные ООО «Шансон» в качестве арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и противоречия материалам дела, так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом первой инстанции установлен. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2006 по 26.07.2011, в размере 69 734, 27 руб. так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В удовлетворении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отказано правомерно, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу № А22-1098/07/14/142 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008, по этому же делу, договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенный между МУП «ЖЭУ-1» и ООО «Шансон», и право собственности ООО «Шансон» на объект «Мансардный этаж административного здания», расположенный по адресу г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства, установленные названными актами судебных инстанций, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Шансон» не владеет спорным недвижимым имуществом и не владело им ранее. Право собственности на спорные по настоящему делу объекты недвижимости уже зарегистрировано за муниципальным образованием г. Элисты, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 и внесена соответствующая запись в ЕГРП. Указанное право собственности в судебном порядке никем не оспаривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Шансон» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречного иска необоснованно отказано, так как выводы суда противоречат решению по делу № А22-2419/06/14-386 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2007 по делу № А22-2419/06/14-386 действительно установлен факт владения и пользования начиная с 02.03.2005 ООО «Шансон» как своим собственным недвижимым имуществом – мансардным этажом административного здания, общей площадью 560,88 кв.м. (номера на этажном плане 1-40), расположенного по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 4. Указанный факт установлен на основании договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006, которые, в свою очередь позже, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу № А22-1098/07/14/142 и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по этому же делу, признаны недействительными, в силу их ничтожности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Шансон» неправомерно владело и пользовалось спорными объектами. В связи с чем правовых оснований для признания права собственности ООО «Шансон» с 02.03.2005 на долю в общей долевой собственности в размере 560,88 кв.м. мансардного этажа, у суда не имелось.

Требования ООО «Шансон» об истребовании дела № А22-2419/06 не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, указанные в решении суда по делу № А22-2419/06, не могут повлиять на существо заявленных требований по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу № А22-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов