Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-10139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-10139/2011 

21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-10139/2011 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462)                     к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина», п. Красочный, (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) о расторжении договора аренды земельного участка (судья                 Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» - Ковтун Е.В. доверенность от 10.01.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – Бражникова В.С. доверенность №10334/09 от 15.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени героя социалистического труда В. В. Калягина» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 17.07.2009 № 328, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФРС по СК) 27.07.2009 № 26-26-02/004/2009-580, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0071, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Красочного сельсовета, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35 226 га.

Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 17.07.2009 № 328, зарегистрированный Управлением ФРС по СК 27.07.2009 № 26-26-02/004/2009-580, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0071, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Красочного сельсовета, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35 226 га. Взыскал с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-10139/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, требование о расторжении договора аренды земельного участка необоснованно. Арендуемый земельный участок используется по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в порядке, установленном нормами действующего законодательства. Вывод суда о том, что несвоевременное внесение арендной платы является существенным нарушением условий договора, является неправомерным, кроме того, общество устранило допущенные нарушения в разумный срок.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-10139/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 17.07.2009 N 328 (далее - договор) управление (арендодатель) передало обществу (арендатор) находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:00 71, сроком действия до 20.02.2054.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Ставропольскому краю 27.07.2009 за № 26-26-02/004/2009-580.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 № 316, зарегистрированным Управлением ФРС по СК в установленном порядке 12.03.2010, стороны внесли в вышеуказанный договор аренды изменения.

В соответствии с разделом 3 договора в измененной редакции размер арендной платы составляет 8 857 000 рублей в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендую плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать его досрочного расторжения при использовании участка не по целевому назначению, способами, приводящими к его порче, а также в случае нарушения арендатором других условий договора.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2011 в адрес общества была направлена претензия N 9622/05, в которой управление, ссылаясь на выявленные нарушения пункта 4.1.1 договора, предложило его расторгнуть до 26.10.2011.

Поскольку общество письмом от 25.10.2011 № 437 отказалось расторгнуть договор, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В ходе исполнения сторонами договора общество вносило арендную плату за пользование земельным участком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.02.2009 по 21.07.2011 в сумме 2 898 559,03 руб., на которую начислена пеня в размере 234 968,57 руб.

30.08.2010 управлением в адрес общества была направлена претензия от 24.09.2010 с предложением погасить задолженность.

Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2009 по 21.07.2011 в размере 2 898 559,03 руб. и 234 968,57 руб. пени были исполнены обществом добровольно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-6375/2011, согласно которому в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае было отказано.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда земле как природному объекту, в том числе приведшего к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы, снижения плодородия почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности на принадлежащем обществу земельном участке.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на проверку 27.10.2011 по делу N 36, по результатам которой было вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в настоящее время вышеуказанное постановление было обжаловано обществом в судебном порядке, решение по данному делу не вынесено.

Согласно актам проверки управления землепользования по договору аренды №5 от 21.02.2005 в редакции доп. соглашения от 20.03.2007 №118, земельный участок, переданный обществу в субаренду, используется в соответствии с его назначением.

Согласно акту проверки от 14.07.2009 земельный участок используется обществом согласно его уставной деятельности.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, требование может быть предъявлено только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве основания для расторжения договора управление указало невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Данное нарушение условий договора подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

При этом как следует из материалов дела, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 06.11.2009 №316 (зарегистрированного 12.03.2010) по увеличению годового размера арендной платы, арендодатель начал производить начисления по новой ставке с момента вынесения распоряжения, в то время как арендатор применил действие дополнительного соглашения с момента государственной регистрации, производя при этом своевременную оплату аренды по ранее действующей ставке. После принятия судом искового заявления к производству данные обстоятельства обществом были устранены. При этом внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно внесению арендной платы по истечению установленного договором срока платежа не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Не может служить основанием для