Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А25-1370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело № А25-1370/2011

21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикаловой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу №А25-1370/2011 по иску Дикаловой Екатерины Петровны, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 0917016393, ОГРН 1100917001074) о взыскании задолженности по договорам займа и кредита (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «София» - Богданова С.В. доверенность от 25.07.2011, Коваленко В.Н. доверенность от 25.07.2011;

от Дикаловой Екатерины Петровны – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу №33-24569/2010, с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Дикаловой Екатерины Петровны взыскано 4 148 278 рублей основного долга и пени.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2010 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Дикалова Екатерина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «София» (далее - ответчик) 7 051 109 рублей 88 копеек задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 дело №А32-14544/2011 по иску Дикаловой Е.П. к ООО «София» передано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскана с истца в доход бюджета государственная пошлина в сумме 52 862 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу №А25-1370/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что переданные истцом денежные средства были выданы генеральному директору общества, является ошибочным. Полученные денежные средства были израсходованы на текущие нужды.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве в качестве уважительности причин для отложения указано на болезнь истца. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности ведения дела в суде через представителя. При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2011 по делу №А25-1370/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Дикаловой Е.П. и ООО «Горный-Здоровье» (правопредшественник ответчика) были заключены договоры займа от 17.01.2008 №1, от 31.01.2008 №2, от 29.02.2008 №3, от 31.03.2008 №4, от 28.04.2008 №5, от 20.05.2008 №6, от №7, от 31.07.2008 №8, от 08.08.2008 №9, от 31.08.2008 №10, от 01.09.2008 №11, от 30.09.2008 №12, от 09.10.2008 №13, от 22.10.2008 №14, от 31.10.2008 №15, от 30.11.2008 №16, от 25.12.2008 №17, от 10.01.2009 №1, от 29.01.2009 №2, от 10.02.2009 №3, от 26.02.2009 №4, от 04.03.2009 №5, от 09.06.2009 №6, от 09.07.2009 №7, от 01.08.2009 №8, от 10.08.2009 №9, от 09.09.2008 №10, от 20.09.2009 №11, от 05.10.2009 №12, на общую сумму 2 074 139 рублей 88 копеек.

Согласно условиям указанных договоров, истец обязался предоставить ООО «Горный-Здоровье» (далее - общество) денежные средства, а последний - возвратить их в предусмотренные договорами сроки.

Факт передачи денежных средств заемщику истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров, копиями квитанций к ним, а также копиями кассовых книг общества.

Из указанных документов, а также вкладных листов кассовой книги видно, что денежные средства, полученные обществом от истца, были выданы генеральному директору ООО «Горный-Здоровье».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные заемные средства были израсходованы генеральным директором общества Дикаловой Е.П. на текущие нужды (выдача заработной платы, обязательные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.).

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России следующие унифицированные формы первичной учетной документации: N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 'Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено документов (расходный кассовый ордер, кассовые чеки и т.п.), подтверждающих расходование полученных Дикаловой Е.П. в качестве генерального директора предприятия денежных средств в интересах общества, что свидетельствует о том, что обязательство по передаче обществу денежных средств по договорам займа исполнены не были.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 7.2.20 Устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки.

Пунктом 9 Устава общества, действовавшего в период заключения договоров займа, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованного участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества и производятся в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вышеуказанные обстоятельства и нормы свидетельствуют о том, что совершение сделок генеральным директором общества должно быть одобрено общим собранием участников общества.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по заключению договоров займа были одобрены собранием участников общества, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод истца о том, что одобрение собранием участников общества заключенных сделок не имеет необходимости по причине того, что Дикалова Е.П. являлась владельцем 50% уставного капитала общества, а сделки не были крупными и не могли причинить убытки предприятию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, общим собранием участников ООО «София» от 17.06.2010 принято решение о реорганизации путем присоединения ООО «Горный-Здоровье» к ООО «София», на основании чего к последнему перешли все права и обязанности ООО «Горный-Здоровье».

Нормами ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Аналогичные требования закреплены в пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалы дела представлен передаточный акт и приложения к нему, в соответствии с которыми общество передает все принадлежащее ему имущество, а также имущественные и неимущественные обязанности ответчику. Согласно приложению