Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-1156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 марта  2012 года                                                                                   Дело № А63-1156/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта  2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу  № А63-1156/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603026346)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ОГРН 1072635014022)

о расторжении муниципального контракта № 1-а/2 от 25.06.2010, взыскании 120 084  руб. пени и обязании ответчика выполнить свои гарантийные обязательства  по муниципальному контракту № 1-а/2 от 25.06.2010 на оплаченную сумму, взыскании 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР»

к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края

о взыскании 1 066 206 руб. 60 коп. долга, 77 854 руб. процентов, 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасской Д.А. по доверенности от 10.01.212,

от ответчика: Хорошавцева Д.Е. по доверенности от 01.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (далее – ответчик, общество)  о расторжении муниципального контракта №1-а/2 от 25.06.2010, взыскании 120 084 руб. 41 коп. пени за неисполнение обязательств по контракту, 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы и обязании ответчика выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 1-а/2 от 25.06.2010 на оплаченную сумму (уточненные требования).

            Общество обратилось со встречным иском о взыскании 924 171 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №1-а/2 от 25.06.2010, 68 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2011 года, 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

            Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от взыскания       142 034 руб. 94 коп. задолженности и 9 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Взыскано с администрации в пользу общества 924 171 руб. 66 коп. долга, 68 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 992 905 руб. 66 коп. В остальной части встречного иска отказано.

            Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что обществом не были нарушены существенные условия муниципального контракта.

            Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполненных обществом работ по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров, их объем. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы обществом выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. В связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

   Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В обоснование жалобы указано, что акты формы КС-2 и КС-3 от 22.12.2010 в администрацию не поступали, отметки на представленных ответчиком документах не свидетельствуют о получении указанных документов администрацией, поскольку в них отсутствуют сведения о получившем их лице, в журнале входящей корреспонденции также отсутствуют сведения о поступлении данных документов в администрацию.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что администрацией не проводилась претензионная работа о выявленных недостатках в качестве и объемах выполненных  обществом работ. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела претензиям, направленным в адрес ответчика, а также многочисленным обращениям жителей муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района о некачественных работах по ремонту дорог.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного 15.06.2010 открытого аукциона № 1-А между администрацией (заказчик) и

обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1-а/2 от 25.06.2010 на выполнение работ по ремонту и содержанию асфальтового, гравийного покрытия дорог и тротуаров, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров на территории муниципального образования Надеждинского сельсовета в соответствии с согласованной локальной сметой. Срок выполнения работ установлен в тридцать рабочих дней с момента заключения контракта. Стоимость контракта составила 2 977 360 руб. 98 коп. Объемы, стоимость и виды работ определяются прилагаемым локальным сметным расчетом № 1.

            Во исполнение своих обязательств по контракту общество в срок к 12.08.2010 выполнило следующие виды работ: устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см. и ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м?. Стоимость данного вида работ составила 1 911 154 руб. 37 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010  формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 формы КС-3 и оплатой указанных работ платежным поручением № 545 от 25.08.2010. 

            По мнению истца, выполненные работы не соответствуют качеству, согласно дефектной ведомости от 09.02.2011 сквозь асфальтобетонное покрытие видна проросшая трава, разрушаются края тротуарного покрытия. В процессе эксплуатации дороги по ул. Советская образовались ямы, ямочный ремонт-ликвидация посадок пришел в негодность.

            Кроме того, обществом выполнен не весь объем работ, предусмотренный локальной сметой к муниципальному контракту.  

            В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и качества работ, предусмотренных контрактом, заказчик неоднократно обращался к обществу с претензиями  от 20.09.2010, от 08.10.2010 о завершении выполнения работ и расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию.

            Поскольку претензии остались  ответчиком без ответа, истец обратился  в суд с иском.

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно  пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом первой инстанции установлено, что обществом по окончании выполнения оставшейся части работ были предоставлены администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2010, о чем на копиях указанных документов имеются отметки о нарочном их получении заказчиком.

   В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В нарушение указанной нормы права акт о приемке формы КС-2  и справка формы КС-3 от 22.11.2010 заказчиком не рассмотрены и не подписаны, мотивированный отказ в принятии выполненных работ в материалах дела отсутствует.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том,  что обществом не были предоставлены заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по разделам 1-14 и 16 локальной сметы.

            Пунктами 6.3 и 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения муниципального контракта в результате событий чрезвычайного характера. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту обязана известить другую сторону.

В адрес заказчика было направлено уведомление от 23.08.2010 исх. № 37 о продлении срока выполнения работ по контракту по причине закрытия на длительный срок автодороги Невинномысск-Ставрополь, по которой перевозятся необходимые для выполнения работ материалы. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, представлено  распоряжение Федерального дорожного агентства № 263-ор от 25.08.2010, согласно которому в период по 30.09.2010 производился капитальный ремонт на участке федеральной автомагистральной дороги подъезд к г. Ставрополю от М-29 «Кавказ» и движение всех видов транспорта было прекращено.

Указанное уведомление получено администрацией, о чем имеется соответствующая отметка о его получении. Совместно с уведомлением о продлении срока выполнения работ был предоставлен календарный план-график о переносе срока выполнения работ до декабря 2010 года.

Возражений истца против предложенного подрядчиком соглашения о продлении срока выполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами в установленном порядке не заявлено.  Таким образом, суд считает, что заказчик дал свое согласие на продление срока выполнения работ до декабря 2010 года.

            При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных условий контракта, а именно, нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также выполнение этих работ в объеме, предусмотренном локальной сметой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта и взыскания пени с ответчика.  

            Довод истца о том, что в журнале входящей корреспонденции  администрации за декабрь 2010 года отсутствуют сведения о поступлении от общества актов формы КС-2 и КС-3, а также в представленных ответчиком документах (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) отсутствует подпись и фамилия специалиста администрации, получившего указанные документы, не принимается во внимание, поскольку на представленных обществом документах имеются входящие штампы администрации, подлинность которых не вызывает сомнения.  При этом ходатайств о подделки отметки или фальсификации доказательств  истцом не было заявлено. Факт отсутствия сведений о поступлении актов формы КС-2 и КС-3 в журнале входящей корреспонденции не является безусловным доказательством неполучения администрацией указанных документов.

            Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных обществом работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

             В соответствии со  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ