Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-1156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

   Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, установил, что факт выполнения обществом работ, их объем, стоимость и возникновение у администрации обязанности произвести их оплату в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

            Так, в целях установления объема и стоимости выполненных обществом работ  судом назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что выполнение работ в пределах согласованного сторонами локального сметного расчета сметной стоимостью 2 977 360 руб., соответствие требованиям СНиП, предъявляемого для данного вида работ, технически возможно. Из заключения следует, что параметры качества песчано-гравийных оснований дорог, указанных в локальном сметном расчете, контролируется в момент окончания производства работ. На момент обследования дороги находились в эксплуатации более 6 месяцев, в том числе в весенне-зимний период. Поэтому определить параметры качества, установленные СНиП 3.06.03-85, не представилось возможным. В отношении выбоины асфальтового покрытия экспертизой указано, что ее образование не является подтверждением факта некачественного выполнения работ.

            Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных обществом работ по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров составила 4 794 509 руб.

Пунктом 2.2. муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика систематически контролировать качество и объемы выполнения подрядчиком всех видов

работ, предусмотренных контрактом. Так же заказчик обязан извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителем письменные подтверждения о нарушениях качества выполняемых работ.

            Судом установлено, что администрацией в период выполнения муниципального контракта не было выявлено недостатков в качестве и объеме выполнения подрядчиком всех видов работ, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия надлежащих извещений подрядчика о выявленных недостатках.

            Суд правомерно не принял во внимание дефектную ведомость с приложениями фотографий, составленную администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в одностороннем порядке без надлежащего уведомления подрядчика и его вызова к месту выполнения работ для составления акта о выявленных недостатках. Более того, представленная администрацией дефектная ведомость составлена не в период производства работ или их приемки от подрядчика, а гораздо позже, а также без участия ООО «Элита», осуществляющего технический надзор за производством работ, как следует из актов формы КС-2, КС-3 от 12.08.2010.

Исходя из буквального толкования п. 4.1. муниципального контракта, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, и возмещения вреда (ущерба), причиненного из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, только при надлежащем и своевременном извещении подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором и обязании общество выполнения своих гарантийных обязанностей на принятые работы,  поскольку администрацией  не представлено допустимых доказательств и обоснований того, какие именно недостатки необходимо устранить, и в чем выразилось то обстоятельство, что выполненные работы не соответствуют должному качеству.

При исследовании объемов фактически выполненных работ экспертизой установлено, что из раздела 1 локальной сметы не представилось возможным определить факт выполнения работ по планировке площадей механизированным способом, выполнения оснований для дальнейших их покрытий из песчано-гравийной смесью, так как данные работы должны были быть приняты до покрытия из песчано-гравийной смесью, о чем должны быть оформлены акты скрыты х работ, как и выполнение гравийно-песчаной подготовки под укладку водопропускной трубы. Водопропускных труб диаметром 1,5 м. в результате осмотра обнаружено не было. С учетом указанных фактов, установленных экспертом, общество отказалось от взыскания 142 034 руб. 94 коп. за указанные выше работы раздела 1 локальной сметы.

Кроме того, при исследовании объемов фактически выполненных работ по другим разделам сметы установлено, что не представляется возможным определить выполнение работ по исправлению профиля оснований гравийных покрытий, выполненных раньше, поэтому экспертом относительно выполнения оснований и покрытий непосредственно песчано-гравийной смесью были проведены все расчеты на основании сделанных замеров длины, ширины и высоты покрытия из песчано-гравийной смеси.

В суде первой инстанции эксперт дал пояснения о причинах невозможности определения факта выполнения работ по исправлению профиля оснований гравийных оснований, указав на следующие обстоятельства: данный вид работ является подготовительным и скрытым. Установить факт его выполнения, либо невыполнения возможно только до выполнения последующего вида работ – выполнение оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей.

Соответственно, данный вид работ должен был систематически контролировать заказчик, что предусмотрено пунктом 2.2 контракта.

Учитывая положения п. 2.2 контракта, а также отсутствие в материалах дела соответствующих актов о некачественно выполненных работах по исправлению профиля оснований гравийных покрытий, актов скрытых работ, суд посчитал, что на момент производства данного вида работ замечаний и претензий у заказчика к подрядчику не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2011 года  в размере 68 734 руб.  в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства администрацией подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 68 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с администрации правомерно. 

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по ремонту дороги не в полном объеме и ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

             Обращения жителей муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района не могут служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку граждане не обладают специальными познаниями в области строительства и ремонта дорог и не знакомы с содержанием сметы. Кроме того, все обращения граждан датированы до окончания всех видов работ, предусмотренных контрактом.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу                № А63-1156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

           Е.В. Жуков