Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А61-1970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 марта 2012 года                                                                                   Дело №А61-1970/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701; ОГРН 1021500580090; г. Владикавказ ул. Тамаева 19) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2011 по делу № А61-1970/11 (судья Сидакова З.К.) по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390; ОГРН 1021500584148; г. Владикавказ ул. Шмулевича 8а)

третье лицо: ОАО «Кетон» (ИНН 1501000740; ОГРН 1021500770697; г. Владикавказ Архонское шоссе 2)

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Севкавказэнерго» - Бесаева С.В., в отсутствие представителей УФАС по РСО-Алания и  ОАО «Кетон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2011 удовлетворено заявление ООО «Севкавказэнерго» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление, УФАС) об оспаривании решения от 14.04.2011 в части выводов управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем инициирования отключения ОАО «Кетон» от электроснабжения, в результате которого была прекращена подача электрической энергии другим хозяйствующим субъектам. Суд отказал обществу в признании решения управления незаконным в части выводов о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном прекращении энергоснабжения ОАО «Кетон» и несоблюдении установленного законом срока на урегулирование разногласий при заключении договора энергоснабжения. Сославшись на частичное удовлетворение заявленных требований, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределил судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 2000 руб., отнеся на общество 1 500 руб. и взыскав в его пользу с управления 500 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт в отказанной части требований и удовлетворить заявленные требования в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о неправомерном ограничении энергоснабжения ОАО «Кетон» при доказанности наличия задолженности потребителя за прошлый расчетный период. Также, по мнению общества, незначительное нарушение срока рассмотрения разногласий к заключаемому с ОАО «Кетон» новому договору энергоснабжения не является нарушением антимонопольного законодательства, т.к. отношения сторон в указанный период регулировались ранее заключенным действующим договором.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

ОАО «Кетон», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления и ОАО «Кетон», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи, с учетом отсутствия возражений со стороны управления и третьего лица, судебное решение проверяется только в обжалуемой части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.01.2008 № 1156 общество-поставщик и ОАО «Кетон»-потребитель состояли в правоотношениях по электроснабжению (л.д. 6-15, т.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора (с учетом уведомления от 30.11.2009 № 4\2415 об изменении порядка расчетов (л.д. 136, т.2)) потребитель оплачивает электроэнергию в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30 % договорного объема энергопотребления; до 25-го числа расчетного месяца – 40% договорного объема энергопотребления; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет с учетом ранее внесенных платежей.

В пункте 2.2.1 договора стороны со ссылкой на приложение №7 к договору (л.д. 30-31, т.2), предусмотрели право общества на введение ограничения режима потребления (вплоть до полного отключения) в отношении ОАО «Кетон» при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате электрической энергии (в том числе, предварительной) и услуг за один срок платежа.

Общество, полагая, что ОАО «Кетон» несвоевременно оплачивает поставляемую электроэнергию, произвело полное отключение ОАО «Кетон» от электроснабжения, предприняв следующие действия.

Общество направило уведомление от 03.08.2010г. № 4038/02 об ограничении поставки электрической энергии потребителю-неплательщику. В уведомлении указывалось, что ОАО «Кетон обязано до 10 августа 2010 оплатить 30% от договорного объема электроэнергии в размере 148,69 тыс. руб. В случае неоплаты предлагалось произвести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 10 час. 00 мин. 12.08.2010.

Общество также направило 04.08.2010 в сетевую организацию (ОАО «МРСК Северного Кавказа») заявку № 4078/02, в которой поручило проконтролировать 12.08.2010 ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «Кетон» до уровня технологической брони потребителей-должников.

Второе уведомление № 4138/02 об ограничении поставки электрической энергии было направлено потребителю 10.08.2010г. Из данного уведомления следовало, что ОАО «Кетон» необходимо в срок до 18.08.2010 оплатить задолженность за приобретенную электроэнергию по состоянию на 01.08.2010 в размере 297.45 тыс. рублей, а также внести  вышеназванный 30%-ный авансовый платеж, а всего – 446.14 тыс. рублей. В случае неоплаты задолженности потребителю с 10 час. 00 мин. 18.08.2010г. необходимо было произвести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Общество 10.08.2010 направило в сетевую организацию заявку № 4158/02, в которой поручалось проконтролировать ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «Кетон» до уровня аварийной брони 18.08.2010.

Третье уведомление было направлено 19.08.2010. Из уведомления следовало, что ОАО «Кетон» необходимо было до 25.08.2010 оплатить 70% от договорного объема электроэнергии в августе 2010 г. в размере 915.53 тыс. руб. В случае непогашения указанной задолженности с 10 час. 00 мин. 30.08.2010 в отношении  ОАО «Кетон» должно было вводиться полное принудительное ограничение режима потребления электроэнергии.

Общество также направило сетевой организации заявку № 4253/02 от 17.08.2010 на введение с 10 ч. 00 мин. 30.08.2010 полного ограничения режима потребления ОАО «Кетон».

Сетевая организация в соответствии с указанной заявкой общества ввела 30.08.2010 в 16 ч. 00 мин. полное ограничение режима потребления ОАО «Кетон» путем отключения фидера МВ-6 кВ Ф-31 ПС ПО кВ Янтарь, что подтверждается актами сетевой организации и присоединенных к указанному фидеру потребителей, составленными 30.08.2010 независимо друг от друга.

Ограничение режима потребления электрической энергии снято сетевой организацией в 17 ч. 18 мин. 30.08.2010г. по заявке общества от 30.08.2010г № 4607/02.

Кроме того, общество направило ОАО «Кетон» проект договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 1156.

Посчитав невыгодными условия договора, ОАО «Кетон» вручило 08.09.2010 обществу протокол разногласий.

Не получив от общества согласования протокола разногласий либо сведений об отклонении протокола разногласий 17.09.2010 ОАО «Кетон» обратилось в управление с заявлением, в котором ссылалось на ущемление своих интересов, выражающееся в необоснованном прекращении обществом энергоснабжения и навязывании дискриминационных условий при заключении договора.

Оспариваемым решением от 14.04.2011 по делу №01-04/50-10-10 управление установило, что на основании постановления Комитета топлива и энергетики РСО-Алания от 17.10.2006 № 1 общество имеет статус гарантирующего поставщика в пределах административной границы республики, доля общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) превышает 50 % и положение на соответствующем товарном рынке является доминирующим. Данным решением общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в том числе ввиду:

направления ОАО «Кетон» уведомления от 03.08.2010 № 4038/02 об ограничении поставки электрической энергии до наступления срока внесения авансового платежа;

инициирования и введения 30.08.2010 полного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Кетон»;

непринятия в установленный законом срок мер по урегулированию разногласий ОАО «Кетон» по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отказывая в признании незаконным решения управления в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли–продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором