Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А61-1970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроками платежа

Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил №530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 175 Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В этой связи обоснованы выводы решения управления и суда первой инстанции о незаконности  направления обществом уведомления от 03.08.2010г № 4038/02 потребителю и заявки от 04.08.2010г. № 4078 в сетевую организацию до истечения установленного договором срока внесения 30%-ного авансового платежа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что платежным поручением от 09.08.2010 потребителем уплачено 300.000 руб. за электроэнергию. Платеж поступил после направления обществом второго уведомления от 10.08.2010г. и погасил долг за предыдущий период (297,45 тыс.руб.) в полном объеме и частично 30%-ный аванс за август.

Отклоняя доводы управления о том, что общество не ввело режима ограничения поставки электроэнергии до последующего полного отключения потребителя от энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку 30%-ный аванс не был оплачен полностью, общество имело право направлять уведомление от 10.08.2010 о введении ограничения потребления электроэнергии.

Согласно пункту 165 Правил №530 частичное ограничение режима потребления производится:

-потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

-сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Указанное правило свидетельствует о том, что процедура ограничения проводится или под контролем сетевой организации или сетевой организацией самостоятельно.

            Подпунктом «в» пункта 177 Правил №530 определено, что в случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения.

Поскольку общество как инициатор введения ограничения, не получило извещения от сетевой организации о том, что потребитель не ввел ограничения (доказательств обратного не представлено). Отсутствие извещения правомерно расценено поставщиком как подтверждение того, что ограничение введено.

            Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, так как потребитель погасил указанную в уведомлении от 10.08.2010 задолженность полностью, перечислив 300 000 руб. платежным поручением от 16.08.2010, а срок внесения 40%-ного авансового платежа не наступил (25 августа), общество не имело права направлять уведомление от 19.08.2010 о введении режима полного ограничения и вводить данный режим 30.08.2010.

В силу пунктов 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Указанные сроки применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Публичность договора энергоснабжения и обязательность его заключения для общества следует из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 5 Правил №530.

Согласно пункту 4 статьи 37 названного закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Разделом IV Правил №530 определены правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения.

В соответствии с пунктом 63 Правил №530 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя

указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 1156 подписан обществом 01.12.2010, т.е. за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение гарантирующего поставщика вносит нестабильность в деятельность потребителей, зависимых от более сильной стороны – поставщика электроэнергии и заинтересованных в заключении договора.

Ссылка общества на то, что права ОАО «Кетон» не нарушены, так как до заключения нового договора между сторонами продолжал действовать договор на предшествующий период, обоснованно отклонена судом, поскольку для потребителя существенен не только факт поставки электроэнергии, но и условия поставки. Направление протокола разногласий свидетельствует о желании согласовать конкретные, приемлемые для потребителя условия договора, а не ограничиваться договором предшествующего периода.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший в установленный срок мер по урегулированию взаимоотношений сторон и не направивший заявителю мотивированного отказа, злоупотребил своим доминирующим положением.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

При распределении расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции не учёл, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

В этой связи с управления в пользу общества необходимо довзыскать 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2011 года по делу № А61-1970/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ОАО «Севкавказэнерго» 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Белов Д.А.

                                                                                                                            Цигельников И.А.