Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А63-10853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 марта 2012 года                                                                                Дело №А63-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу №А63-10853/2011

по заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» (ИНН 2601003761, ОГРН 1022600507930)

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349)

о признании незаконным и отмене постановления № 217 от 31.10.2011начальника ОНД по Новоселицкому району главного государственного инспектора Новоселицкого района по пожарному надзору капитана военной службы Андриенко С.С. о привлечении ГБСУ СОН «Круглолесский ПНИ» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (судья Русанова В.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 217 от 31.10.2011 начальника ОНД по Новоселицкому району главного государственного инспектора Новоселицкого района по пожарному надзору капитана военной службы Андриенко С.С. о привлечении ГБСУ СОН «Круглолесский ПНИ» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, устранением выявленных нарушений,  а также привлечением уже  к ответственности должностных лиц за указанное правонарушение. Кроме того, учреждение указывает на то, что он является бюджетным учреждением, и уплата штрафа не достигнет целей наказания.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с таким решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 19.10.2011 по 24.10.2011 прокуратурой Новоселицкого района с привлечением специалиста ОНД по Новоселицкому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности в зданиях и помещениях мужского отделения учреждения, расположенного по адресу: Новоселицкий район, село Чернолесское, ул. Гагарина, 28 «а», в ходе которой выявлены нарушения статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, а также Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03).

В ходе проверки установлено, что учреждение допустило следующие нарушения: имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям нормативных документов (пункт 6 ППБ 01-03); в помещениях кабинета администрации отделения и склада на видных местах не вывешена информация с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03); по направлению движения к гидранту не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником либо плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий)(пункт 90 ППБ 01 -03); место для курения в отделении не обозначено знаками пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01 -03); обслуживающий персонал мужского отделения учреждения не обеспечен электрическими фонарями в количестве не менее одного на каждого работника дежурного персонала (пункт 55 ППБ 01 -03); складское помещение отделения не обеспечено знаками пожарной безопасности (пункты 3, 13 и 27 ППБ 01-03, а также НПБ 160-97); двери чердачных помещений не закрыты на замки, отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 44 ППБ 01-03);противопожарное водоснабжение не соответствует требованиям нормативных документов (пункты 3, 89 ППБ 01-30, СНиП 2.04.02-84*), имеющийся в мужском отделении огнетушитель углекислотный № 6 находится в неисправном состоянии (пункта 108 ППБ 01 -03); складское помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (пункта 108 ППБ 01-03); в отделении отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (пункт 108 ППБ 01-03);запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03), о чем составлен акт проверки от 19.10.2011.

Опрошенный по данному факту заместитель директора учреждения Кольвах С.Д., назначенный приказом директора, пояснил, что в его обязанности входит обеспечение пожарной безопасности и другое, что с указанными в акте проверки нарушениями требований пожарной безопасности согласен и данные нарушения будут устранены в течение двух недель.

Опрошенная по факту выявленных нарушений директор Накусова Т.М. пояснила, что с выявленными нарушениями согласна частично.

24.10.2011 в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 31.10.2011 № 217 о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении наказания в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, установлены ППБ 01 -03.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического  характера,  установленные в  целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

По пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих