Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А63-10853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылка учреждения на то, что оно не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения в силу того, что в момент проверки проверяемое помещение находилось в оперативном управлении ГУ СО «Новоселицкий комплексный центр социального обслуживания населения» обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В материалах дела имеется акт о приеме - передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Чернолесское ул. Октябрьская, 28, «а» от 06.04.2011, в котором организацией сдатчиком выступает ГУСО «Новоселицкий КЦСОН», а организацией получателем выступает ГСУ СОН «Круглолесский ПНИ»; свидетельство, погашенное 14.06.2011, на право оперативного управления Домом престарелых за № 26-АЖ283239; распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 403 от 23.03.2011 «О передаче недвижимого имущества на баланс государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат».

Следовательно, учреждение относится к субъектам правонарушения, поскольку является ответственным лицом по приведению здания интерната в соответствие с нормами противопожарной безопасности.

Факт несоблюдения учреждением правил противопожарной безопасности установлен, подтвержден документально.

В соответствии с нормами действующего законодательства эксплуатация здания должна осуществляться при неукоснительном соблюдении правил и норм пожарной безопасности, которая является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой, в свою очередь, представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Тот факт, что учреждение не имеет собственных денежных средств и финансируется в полном объеме из бюджета, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Учреждением не представлены в материалы дела доказательств того, что им принимались все необходимые меры до выявления административным органом правонарушения (в том числе ведение переписки о выделении денежных средств, устранении нарушений требований пожарной безопасности), направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод учреждения о том, что за совершенные правонарушения уже привлечены должностные лица и допущенные нарушения устранены, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что событие административного правонарушения и состав доказаны, учреждение привлечено к административной ответственности правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности правомерно не установлено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что обжалуемое учреждением постановление является законным и обоснованным и в соответствии со статьей 211 АПК правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования учреждения.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу №А63-10853/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу №А63-10853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников