Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А63-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6821/2011

23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 по иску Бабиченко Игоря Юрьевича, Лихтенвальд Екатерины Юрьевны, Нестерук Оксаны Викторовны, Кладий Александра Владимировича, Безугловой Ирины Владимировны, Чернышева Анатолия Николаевича, Атаманова Анатолия Валерьевича, Савенко Вячеслава Николаевича, Прокопова Андрея Юрьевича, Михайлова Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс» (ИНН 2634081275, ОГРН 1082635009687), третьи лица: Мищенко Игорь Борисович, Мищенко Андрей Борисович, Дудко Виктория Викторовна, Дудко Дмитрий Васильевич, Захаров Александр Викторович о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации КПК граждан «Возрождение-Плюс» при его создании; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-Плюс» № 1 от 14.04.2008; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008; о признании недействительным устава КПК «Возрождение-Плюс» первоначальной редакции от 14.04.2008; об исключении КПК «Возрождение-Плюс» из государственного реестра юридических лиц; об исключении из числа учредителей и членов КПК «Возрождение-Плюс» Бабиченко Игоря Юрьевича, Лихтенвальд Екатерины Юрьевны, Нестерук Оксаны Викторовны, Кладий Александра Владимировича, Безугловой Ирины Владимировны, Чернышева Анатолия Николаевича, Атаманова Анатолия Валерьевича, Савенко Вячеслава Николаевича, Прокопова Андрея Юрьевича, Михайлова Алексея Викторовича; об исключении из числа членов правления КПК «Возрождение-Плюс» Бабиченко Игоря Юрьевича, Кладий Александра Владимировича, Чернышева Анатолия Николаевича; о ликвидации КПК «Возрождение-Плюс» в связи с грубым нарушением закона при его создании (судья Жарина Е.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиченко Игорь Юрьевич, Лихтенвальд Екатерина Юрьевна, Нестерук Оксана Викторовна, Кладий Александр Владимирович, Безуглова Ирина Владимировна, Чернышев Анатолий Николаевич, Атаманов Анатолий Валерьевич, Савенко Вячеслав Николаевич, Прокопов Андрей Юрьевич, Михайлов Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к инспекции, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение-Плюс» (далее – кооператив) о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании; протокола общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 о создании кооператива; устава в первоначальной редакции от 14.04.2008; об исключении кооператива из государственного реестра юридических лиц; исключении из числа учредителей и членов кооператива Бабиченко И.Ю., Лихтенвальд Е.Ю., Нестерук О.В., Кладий А.В., Безуглову И. В., Чернышева А.Н., Атаманова А.В., Савенко В.Н., Прокопова А.Ю., Михайлова А.В.; об исключении из числа членов правления кооператива Бабиченко И.Ю., Кладий А.В., Чернышева А.Н.; о ликвидации кооператива в связи с грубым нарушением закона при его создании (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мищенко Игорь Борисович, Мищенко Андрей Борисович, Дудко Виктория Викторовна, Дудко Дмитрий Васильевич, Захаров Александр Викторович.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании, протокол общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 21 от 14.04.2008 о создании кооператива, протокол общего собрания учредителей КПК «Возрождение-Плюс» № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива и устав кооператива первоначальной редакции от 14.04.2008. От остальных требований заявители отказались. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 исковые требования Бабиченко Игоря Юрьевича, Лихтенвальд Екатерины Юрьевны, Нестерук Оксаны Викторовны, Кладий Александра Владимировича, Безугловой Ирины Владимировны, Чернышева Анатолия Николаевича, Атаманова Анатолия Валерьевича, Савенко Вячеслава Николаевича, Прокопова Андрея Юрьевича, Михайлова Алексея Викторовича удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции о государственной регистрации кооператива граждан при его создании. Признал недействительным протокол общего собрания учредителей кооператива № 1 от 14.04.2008 о его создании. Признал недействительным протокол общего собрания учредителей кооператива № 2 от 18.04.2008 об избрании правления кооператива. Признал недействительным устав кооператива в первоначальной редакции от 14.04.2008. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. Взыскал с кооператива в пользу Бабиченко Игоря Юрьевича 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о государственной регистрации кооператива принято на основании несоответствующих закону учредительных документов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 отменить частично, а именно в части признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации кооператива при его создании и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. По мнению заявителя, регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, при этом требование о ликвидации может быть предъявлено в суд только государственным органом или органом местного самоуправления, которому дано право на предъявление такого требования, при этом заявители не уполномочены на предъявление в части требований о ликвидации юридического лица. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-6821/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя было принято решение о государственной регистрации юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Возрождение-Плюс».

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Мищенко И.Б., к которому были приложены протокол № 1 общего собрания учредителей кооператива от 14.04.2008, устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива физических лицах: Мищенко Игоре Борисовиче, Дудко Виктории Викторовне, Дудко Дмитрии Васильевиче, Мищенко Андрее Борисовиче, Лихтенвальд Екатерине Юрьевне, Нестерук Оксане Викторовне, Кладий Александре Владимировиче, Безугловой Ирине Владимировне, Чернышеве Анатолии Николаевиче, Бабиченко Игоре Юрьевиче, Атаманове Анатолии Валерьевиче, Захарове Александре Викторовиче, Савенко Вячеславе Николаевиче, Михайлове Александре Викторовиче, Прокопове Андрее Юрьевиче.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей кооператива от 18.04.2008 членами правления кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» избраны Мищенко И.Б., Кладий А. В., Бабиченко И.Ю.

Бабиченко И. Ю., Лихтенвальд Е. Ю., Нестерук О.В., Кладий А.В., Безуглова И. В., Чернышев А.Н., Атаманов А. В., Савенко В. Н., Прокопов А.Ю., Михайлов А.В., ссылаясь на то, что в учредительном собрании 14.04.2008, на котором было принято решение о создании кооператива, утверждении устава кооператива, а также в собрании 18.04.2008 они не участвовали, заявление о принятии в члены кооператива не подавали, правление не избирали, в деятельности кооператива участия не принимали, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно нормам названного Закона регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Закона N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 4).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ " для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению