Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А63-6078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 марта 2012 года                                                               Дело № А63-6078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу № А63-6078/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Минеральные Воды» (ИНН  2630034027, ОГРН 1042601025642), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью виноводочного завода «Альянс» - Кондратенко С.О. (доверенность от 19.03.2012), представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Горбань А.В. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 по делу № А63-6078/2011 общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Минеральные Воды» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью виноводочный завод «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 76 680 560 руб. и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2011 требования ООО «Альянс» в размере 76 680 560 руб. признаны обоснованными, конкурсному управляющему должника поручено  включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Уполномоченный орган указывает на отсутствие у должника задолженности по договору поставки, предоставленному ООО «Альянс» в обоснование заявленных требований. По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно включил требования ООО «Альянс»  в реестр требования кредиторов должника, основанные на договоре поставки, поскольку заключение и исполнение договора произведено  после принятия должником решения о добровольной ликвидации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Альянс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и ООО «Альянс», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу № А63-6078/2011  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед ООО «Альянс» возникла в результате неоплаты за поставленный товар в рамках договора поставки от 10.01.2011, заключенного между ООО «Альянс» в лице генерального директора Лигидова Руслана Султановича (поставщик) и должником в лице директора Казаряна Егише Микаеловича (покупатель).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки от 10.01.2011 ООО «Альянс» (поставщик) принимает на себя обязанность передать должнику (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в указанном договоре, в свою очередь должник обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные указанным договором.

Пунктом 5 договора определен порядок оплаты поставляемого товара. По условиям данного пункта окончательный расчет производится после приемки товара, согласно отгрузочным документам, не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Альянс» в период с 15.01.2011 по 20.06.2011 поставило в адрес должника виноматериалы на общую сумму 76 680 560 руб.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными и соответствующими товарными накладными № 24 от 25.01.2011, № 23 от 24.01.2011, № 22 от 24.01.2011, № 21 от 21.01.2011, № 19 от 20.01.2011, № 18 от 20.01.2011, №17 от 19.01.2011, №16 от 19.01.2011, № 14 от 18.01.2011, № 13 от 18.01.2011, № 12 от 17.01.2011, № 11 от 17.01.2011, № 6 от 15.01.2011, № 7 от 15.01.2011, № 112 от 05.03.2011, № 119 от 10.03.2011, № 120 от 10.03.2011, № 121 от 11.03.2011, № 122 от 11.03.2011, № 43 от 02.02.2011, №44 от 02.02.2011, № 45 от 03.02.2011, №46 от 03.02.2011, № 48 от 04.02.2011, № 47 от 04.02.2011, №50 от 08.02.2011, № 20 от 21.01.2011, № 25 от 25.01.2011, № 26 от 26.01.2011, № 27 от 26.01.2011, № 33 от 27.01.2011, № 34 от 27.01.2011, № 36 от 28.01.2011, № 37 от 28.01.2011, № 39 от 21.01.2011, № 40 от 31.01.2011, № 41 от 01.02.2011, №42 от 01.02.2011, № 51 от 08.02.2011, № 54 от 09.02.2011, № 55 от 09.02.2011, № 56 от 10.02.2011, № 57 от 10.02.2011, № 61 от 11.02.2011, № 62 от 11.02.2011, № 64 от 14.02.2011, № 65 от 14.02.2011, № 66 от 15.02.2011, № 67 от 15.02.2011, № 71 от 16.02.2011, № 72 от 16.02.2011, № 73 от 17.02.2011, № 74 от 17.02.2011, № 76 от 18.02.2011, № 77 от 18.02.2011, № 78 от 21.02.2011, № 79 от 21.02.2011, № 83 от 22.02.2011, № 84 от 22.02.2011, № 88 от 24.02.2011, № 89 от 24.02.2011, № 90 от 25.02.2011, № 91 от 25.02.2011, № 100 от 02.03.2011, № 101 от 02.03.2011, № 102 от 03.03.2011, № 103 от 03.03.2011, № 104 от 04.03.2011, № 105 от 04.03.2011, № 111 от 05.03.2011, № 112 от 05.03.2011, № 119 от 10.03.2011, № 120 от 10.03.2011, № 121 от 11.03.2011, № 122 от 11.03.2011, № 225 от 18.06.2011, № 226 от 18.06.2011, № 227 от 18.06.2011, № 228 от 18.06.2011, № 229 от 18.06.2011, № 230 от 18.06.2011, № 235 от 20.06.2011, № 236 от 20.06.2011, № 237 от 20.06.2011, № 238 от 20.06.2011, № 239 от 20.06.2011, доверенностями, выданными ООО «Альянс» водителям-экспедиторам на транспортировку в адрес должника виноматериала, справками к товарно-транспортным накладным и актами об отгрузке и приемке винопродукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела доказательства выявленных несоответствий или недостатков продукции и непринятия должником товара от ООО «Альянс» в рамках договора от 10.01.2011 отсутствуют.

Из оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 60.1 усматривается операция должника с контрагентом ООО «Альянс» по поставке товара на сумму 76 680 560 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ликвидатор общества подтвердил, что должником принимался товар по договору от 10.01.2011 в период с 15.01.2011 по 20.06.2011, однако оплата за поставленную продукцию не производилась ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ООО «Альянс» в размере 76 680 560 руб. подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Должник обязательства по оплате за поставленный товар по товарным накладным по договору от 10.01.2011 не исполнил. Задолженность в размере 76 680 560 руб. не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод  уполномоченного органа о подписании договора поставки неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем должника Расояном Айлазом Шириновичем 21.10.2010 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Кузьмина Татьяна Петровна. 01.11.2010 Кузьмина Т.П., являющая исполнительным органом должника, выдала доверенность Казаряну Е.М. с правом на представление интересов должника, в том числе на подписание договоров от имени общества. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего представительство в гражданских правоотношениях.

Следовательно, договор поставки, заключенный 10.01.2011, подписан уполномоченный лицом, а именно Казаряном Е.М. по доверенности от 01.11.2010.

Ссылка в договоре на то, что от имени должника его заключает директор, а не представитель по доверенности Казарян Е.М., не свидетельствует о юридической порочности и ничтожности сделки. Казарян Е.М. с 01.11.2010 состоял в трудовых отношениях с должником и на момент заключения договора поставки исполнял обязанности коммерческого директора должника.

Учитывая изложенное, требования ООО «Альянс» в сумме 76 680 560 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.07.2011. Договор поставки заключен 10.01.2011. Поставка товара произведена партиями в период с 15.01.2011 по 20.06.2011, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, связи с чем суд правомерно указал, что требования ООО «Альянс» являются реестровыми  и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что заключение и исполнение договора произведено после принятия должником решения о добровольной ликвидации, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) такого договора. В период процедуры ликвидации общество не прекратило основную хозяйственную деятельность.