Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-7285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с письмом № 92 от 21.01.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска также по обращению открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» сообщило о том, что на строительство спорных объектов как на вспомогательное использование сооружения и строения выдача разрешений не требуется. Следовательно, и на ввод в эксплуатацию разрешение также не требуется.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска от 03.03.2011, в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 зданиями и сооружениями вспомогательного использования являются здания и сооружения, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, представленных для индивидуального жилищного строительства. Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:31:02: 01 07:0010 в п. Иноземцево, промышленной зоне пищевых предприятий, г. Железноводска, с разрешенным использованием – для использования приобретенных в собственность объектов недвижимого имущества, не являются строениями и сооружениями вспомогательного использования. Таким образом, строительство спорных объектов следовало вести на основании разрешения на строительство, и по завершению строительства необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела противоречивых ответов на запросы открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы».

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства), в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 40 от 26.01.2005, является Министерство регионального развития Российской Федерации (далее по тексту – Минрегион России).

Согласно пункту 5.2 указанного Положения Минрегиона России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные акты в установленной сфере деятельности, в том числе на основании пункта 5.2.3 Положения федеральные градостроительные нормативы и правила в области градостроительства, проектирования и инженерных изысканий в области градостроительства.

В письме Минрегиона России № 19669-ИП/08 от 25.06.2009 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 277581-88 «Надежность строительных конструкцуий и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Таким образом, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Кроме того, в письме № 19669-ИП/08 от 25.06.2009 Минрегиона России отмечается, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а не в организации производственного процесса, либо удовлетворения нужд работников предприятия.

Из материалов дела следует, что спорные объекты построены после того, как был возведен в эксплуатацию основной комплекс (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 9 от 22.12.2005), к тому же для определенной цели – как «Учебный полигон для проведения соревнований рабочих бригад в г. Железноводске».

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства, что спорные объекты выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательства, подтверждающие представление обществом на государственную регистрацию разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Обществом также не доказано, что спорные объекты недвижимости, хотя и расположены на одном земельном участке с производственным зданием, предназначены исключительно для обслуживания указанного здания, введенного в эксплуатацию ранее, и не могут использоваться самостоятельно либо для иной деятельности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые отказы Управления соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу № А63-7285/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 по делу № А63-7285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова