Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А77-674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А77-674/2011

26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2011 (29.12.2011) по делу №А77-674/2011 по ходатайству открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Шахбулатова А.М., по делу о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ ИП Баташовой М.Н. (ИНН 200800961601, ОГРН 308203516100015),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала -  Хасбулатов Х.С.  представитель по доверенности №81 от 25.11.2010;

от конкурсного управляющего Шахбулатова А.М.- Шахбулатов А.М.(лично),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Баташова Маржан Нурадиевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.08.2011,  обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 августа 2011 года заявление предпринимателя признано обоснованным,  в отношении КФХ ИП Баташовой Маржан Нурадиевны введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден А.М.Шахбулатов.

Определением от 01 ноября 2011 года удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов КФХ ИП М.Н. Баташова,  требования кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса 3349/34/13 Чеченского регионального филиала в размере 6 561 734, 39  руб.

28 декабря 2011 года от представителя Дополнительного офиса 3349/34/13 Чеченского регионального     филиала     открытого     акционерного     общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявитель) в суд поступило ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Шахбулатова А.М. по делу А77-674/2011. Ходатайство мотивированно заинтересованностью временного управляющего Шахбулатова А.М. по отношению к должнику в связи с участием в деле как представителя ответчика ИП Баташовой Маржан Нурадиевны.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2011 (29.12.2011) по делу  № А77-674/2011 в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Шахбулатова А.М. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2011 (29.12.2011) по делу № А77-674/2011, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса 3349/34/16 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. По мнению заявителя, не принятие надлежащих мер по установлению имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, нарушает законные интересы Чеченского регионального филиала ОАО «Росссльхозбанк» как кредитора ИП главы КФХ Баташовой М.Н. на удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника и может повлечь за собой негативные последствия для кредитора в виде убытков, что является нарушением статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шахбулатов А.М с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника и предприниматель Баташова М.Н.. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2011 (29.12.2011) по делу  № А77-674/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 48 Закона о банкротстве,  установив обоснованность заявления о признании крестьянско-фермерского хозяйства Баташовой М.Н., несостоятельным, вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, назначении временного управляющего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, обществом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что действиями временного управляющего причинены какие-либо убытки.

Так, указывая о том, что временный управляющий представлял интересы предпринимателя в судебном заседании, доказательств о том, что временный управляющий действовал с целью причинить вред обществу в материалы дела не представлено.

Указывая о том,  что временный управляющий не предпринимает мер к розыску имущества должника, общество не представило суду доказательств о том, что у должника имеется имущество, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное и то, что обществом не представлено доказательств нарушений его прав как кредитора,  а также причинения каких-либо убытков, весь объем мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, временным управляющим выполнен, каких-либо претензий по подготовленным документам по существу не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего.

Более того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2012 крестьянско-фермерское хозяйство Баташовой Маржан Нурадиевны признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

В данном случае прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не было проведено собрание кредиторов, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку на указанное обстоятельство общество не ссылалось в ходатайстве об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, поэтому указанный довод подлежит отклонению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и поэтому  подлежат отклонению за необоснованностью.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2011 (29.12.2011) по делу  № А77-674/2011,  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2011 (29.12.2011) по делу  № А77-674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев