Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-6871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-6871/2011

26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу №А63-6871/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ОГРНИП 304264830600090) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ОГРН 1022603625186), финансовому управлению администрации г. Невинномысска (ОГРН 1022603624922), администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624848), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления ФНС России по Ставропольскому краю, о взыскании убытков в сумме 3 553 053 рублей (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – Терещенко доверенность №3625/27 от 06.06.2011;

от финансового управления администрации г. Невинномысска – Кузнецовой И.В. доверенность от 10.01.2012;

индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича лично и представителя Щеренко Д.А. доверенность от 22.07.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Полянский Егор Германович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления ФНС России по Ставропольскому краю, о взыскании убытков в сумме 3 553 053 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме  истец просил взыскать убытки в сумме 3 145 585  рублей 32 копеек за период с 18.05.2009 по 14.04.2011 с муниципального образования города Невинномысска в лице финансового управления администрации за счет средств казны муниципального образования города Невинномысска, в части заявленной суммы убытков - 407 467 рублей 68 копеек истцом заявлен отказ от иска. Судом приняты к рассмотрению заявленные уточнения к иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования                                      г. Невинномысска в лице финансового управления администрации г. Невинномысска за счет средств казны г. Невинномысска в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, производство по делу в части первоначально заявленных требований в сумме 407 467 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Судебный акт мотивирован противоправными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, установленными судебными актами, что повлекло за собой обязательства истца по внесению платежей в спорный период.

Не согласившись с данным решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель считает, что комитетом были совершены юридически значимые действия по направлению предпринимателю пакета документов для заключения договора купли-продажи арендуемого им ранее помещения, в связи с чем в действиях комитета отсутствуют  противоправное поведение, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на аренду имущества в период спора.

Предприниматель и администрация города Невинномысска направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители комитета и финансового управления администрации города Невинномысска просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу №А63-6871/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения) от 01.10.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения промтоварного магазина помещения № 2а, 3, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 495,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

Во исполнение договора аренды нежилых помещений (здания, сооружения) сторонами подписан акт приема - передачи от 01.10.2004, согласно которому произошла фактическая передача арендуемого имущества.

21.01.2009 предприниматель обратился с заявлением в комитет о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

21.02.2009 комитет письмом №404/27 сообщил предпринимателю о том, что его заявление оставлено без удовлетворения ввиду нарушения им условий договоров аренды в части уплаты платежей за арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу А63 -2965/2009-С6-25 суд признал отказ комитета в предоставлении предпринимателю Полянскому Е.Г. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу:               г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, площадью 485,2 кв.м незаконным и обязал комитет предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, площадью 485,2 кв.м, в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

01.06.2009 предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложив копию судебного акта.

11.06.2009 комитет заключил с предпринимателем Молибога Ю.Г. договор №6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости.

По результатам оценки имущества (отчет № 06/09 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009) комитет 10.07.2009 уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету с привлечением в качестве третьего лица предпринимателя Молибога Ю.Г. о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости № 06/09 от 11.06.2009, произведенным независимым оценщиком Молибога Ю.Г., об обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 485,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул. Революционная,18, по цене 5 238 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2010, оставленным апелляционным, кассационным судами в силе, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признан недостоверным отчёт об оценке рыночной стоимости № 06/09 от 11.06.2009, произведенный независимым оценщиком Молибога Ю.Г. Суд обязал комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 485,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, по цене  5 238 000 рублей.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела главой города Невинномысска было вынесено постановление о лишении предпринимателя преимущественного права, которое впоследствии было отменено.

Проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011, подписан договор № 73 купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа комитетом и предпринимателем 18.04.2011, зарегистрирован договор регистрирующим органом 27.04.2011.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного отказа комитета в предоставлении ему преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений у него возникли убытки в виде уплаченной арендной платы, согласно условиям договора аренды п.4.1 за период с 18.05.2009 по 14.04.2011 в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, в том числе НДС - 479 839 рублей 10 копеек (платежные документы прилагаются), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков судами установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность, договор с оценщиком должен