Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-6941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 марта 2012 года                                                                                    Дело № А63-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011

по  делу № А63-6941/2011  под председательством судьи Рева И. В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856, 400150, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 105)

к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, 355012, Ставропольский край, г. Пятигорск), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, открытое акционерное общество «ВБРР», общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска «Спецавтохозяйство», администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района, общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», Балдин А. В., государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью АТП «Транс-Абсолют»,

о признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 недействительным, применении последствий недействительности  сделки,

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества Банк «Возрождение» – представитель Клюкович О. Н. на основании доверенности № 16 от 14.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Рокада и К» – конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Рокада и К» Палян Л. В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – истец, ООО «Продукт») обратилось с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – банк) и закрытому акционерному обществу «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л. В. (далее – ЗАО «Рокада и К»), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, открытое акционерное общество «ВБРР», общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска «Спецавтохозяйство», администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района, общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», Балдин А. В., государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью АТП «Транс-Абсолют» о признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и банком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком ЗАО «Рокада и К» переданного по названному договору движимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его заключения на ЗАО «Рокада и К» возложено необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица (ООО «Рокада+»), повлекшее за собой увеличение кредиторской задолженности должника. Названный договор не отвечает интересам ЗАО «Рокада и К», так как движимое имущество было передано банку по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, ЗАО «Рокада и К» на момент заключения договора находилось в тяжелом финансовом положении, о чем банк был осведомлен. Заключение указанного договора причинило ЗАО «Рокада и К» убытки, которые не будут компенсированы в будущем, поскольку в отношении ООО «Рокада+» возбуждено дело о банкротстве. Движимое имущество, переданное банку по спорной сделке, являлось залоговым имуществом, в связи с чем при заключении спорного договора, по мнению истца, нарушены требования Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Истец также полагает, что предоставление отступного возможно только в отношениях между должником и кредитором; обязательства третьих лиц предоставлением отступного прекращаться не могут. Кроме того, истец указывает на то, что передача банку по четырем взаимосвязанным сделкам 80% балансовой стоимости активов ЗАО «Рокада и К» свидетельствует о злоупотреблении банком и ЗАО «Рокада и К» своими правами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заключив договор об отступном № 3 от 27.04.2009, банк не злоупотребил своим правом кредитора и залогодержателя, а ЗАО «Рокада и К» не злоупотребило своим правом поручителя и залогодателя. Заключением названной сделки права истца не нарушены.

Не согласившись с решением, ООО «Продукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО «Продукт», изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил решение суда от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продукт» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» в отзыве на жалобу указал, что против апелляционной жалобы ООО «Продукт» не возражает, просил суд названную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 21.02.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продукт» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» просил апелляционную жалобу ООО «Продукт» удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк (кредитор) и ООО «Рокада+» (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2008 № 54/08. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 650 млн руб. на срок до 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора (т. 1, л. д. 89-103). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 31.07.2008 № 54/08 банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор поручительства от 31.07.2008 № 76-П (т. 1, л. д. 104-109) и договор залога движимого имущества от 31.07.2008 № 45-З (т. 1, л. д. 110-122).

В связи с нарушением заемщиком (ООО «Рокада+»)  условий кредитного договора от 31.07.2008 № 54/08 банк письмом от 21.04.2009 № 0520/01/312 обратился к ООО «Рокада+» и ЗАО «Рокада и К» (поручителю с солидарной ответственностью и залогодателю по кредиту, предоставленному банком ООО «Рокада+») с требованием о досрочном погашении в срок до 24.04.2009 задолженности (суммы основного долга, срочных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета) по указанному кредитному договору. В требовании указано, что сумма задолженности подлежит пересчету с учетом фактической даты ее погашения (т. 1, л. д. 127-130).

В связи с неисполнением требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08 в срок до 24.04.2009 банк письмом от 24.04.2009 № 0520/01/377 обратился к ЗАО «Рокада и К» с требованием о погашении названной задолженности, основанном на пунктах 2.5 договоров поручительства от 31.07.2008 № 76-П (т. 1, л. д. 131-133).

ЗАО «Рокада и К» письмом от 24.04.09 № 139 признало наличие задолженности по кредитным обязательствам ООО «Рокада+» перед банком и предложило банку прекратить обязательства по вышеуказанному кредитному договору посредством предоставления отступного в виде движимого и недвижимого имущества, переданного в залог банку по договору залога оборудования от 31.07.2008 № 45-З и по договору об ипотеке от 31.07.2008 № 17 (т. 1, л. д. 134-136).

27.04.2009 банк и ЗАО «Рокада и К» (должник) заключили договор об отступном № 3. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 названного договора взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П и по договору залога движимого имущества от 31.07.2008 № 45-З, заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения ЗАО «Рокада и К» солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08, заключенному ООО «Рокада+» и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179 058 809 руб. 82 коп. В соответствии с пунктом 1.3 договора об отступном от 27.04.2009 № 3 на дату подписания этого договора обязательства ЗАО «Рокада и К» перед банком по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П  составляли 665 058 809 руб. 82 коп., в том числе 650 млн руб. основного долга, 10 275 616 руб. 44 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 121 095 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 256 890 руб. 41 коп. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 493 руб. 09 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 руб. неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора (т. 1, л. д. 77-83).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено дело № А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 требования ООО «Продукт» в сумме 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К».

ООО «Продукт», полагая, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО «Рокада и К», нарушает его права, обратилось в суд с иском о признании недействительным названного договора и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 31.07.2008 № 76-П субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Пунктом 5.5.7.3 кредитного договора от 31.07.2008 № 54/08 предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным заемщиком с банком.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может