Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-6941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключая спорный договор об отступном, прекративший частично обязательства ЗАО «Рокада и К» перед банком по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П и по договору залога движимого имущества от 31.07.2008 № 45-З, заключенным между должником и банком в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08, заключенному ООО «Рокада+» и банком, ЗАО «Рокада и К» и банк действовали разумно и не злоупотребили своими правами.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что при заключении договора об отступном воля участников сделки или одного из них была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор об отступном не нарушает прав и законных интересов ООО «Продукт» и его признание недействительным не уравнивает порядок удовлетворения требований банка и других конкурсных кредиторов третьей очереди, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод ООО «Продукт» о том, что заключением договора об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Рокада и К», суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что истец не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Рокада и К».

Вместе с тем, на момент заключения договора об отступном от 27.04.2009 № 3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в иной редакции, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежал применению пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого решения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку факт заключения спорного договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, стороны не оспаривают, поэтому основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Продукт».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, банк на дату заключения договора об отступном № 3 от 27.04.2009 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства ЗАО «Рокада и К» на момент заключения соглашения об отступном. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Продукт» доказательств обратного в материалы дела не представило. Факт передачи ЗАО «Рокада и К» имущества вместо денежных средств сам по себе недостаточен для вывода о его неплатежеспособности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле бухгалтерских документов следует, что признаки неплатежеспособности, ухудшения финансового состояния или недостаточности имущества по состоянию как на даты заключения договоров залога, так и на дату заключения договоров об отступном, у ЗАО «Рокада и К» отсутствовали. В частности, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам на 31.03.2009 и 30.04.2009 актив баланса ЗАО «Рокада и К» на указанные даты составлял соответственно 1 795 871 000 руб. и 1 774 320 000 руб. (т. 2, л. д. 11-12).

Ссылка истца на то, что спорное имущество передано банку по явно заниженной цене и в действиях банка имеется признак злоупотребления правом, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В договоре об отступном № 3 от 27.04.2009 стоимость объектов движимого имущества, передаваемого в качестве отступного, определена в сумме 179 058 809 руб. 82 коп. Соответствие указанной в договоре стоимости движимого имущества его рыночной стоимости подтверждается выполненным ООО «Оценочная компания «Амииком» отчетом определения рыночной стоимости имущества от 27.04.2009 № 121/2009 (т. 2, л. д. 4-6).

Довод ООО «Продукт» о несоответствии оспариваемой сделки требованиям Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на имущество, выступившее предметом договора о залоге.

Ссылка истца на то, что по договорам об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 ЗАО «Рокада и К» передало в собственность банку имущество, составляющее 80% активов ЗАО «Рокада и К» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-5698/2010, А63-5699/2010, А63-5700/2010, А63-5701/2010 по искам ООО «Продукт» к банку и ЗАО «Рокада и К» о признании недействительными договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Продукт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6941/2011.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

З. М. Сулейманов