Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А20-2856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство, что общество своевременно предоставило декларации за 4 квартал 2010 года на бумажном носителе, какой-либо вред или ущерб государственным интересам непредставлением этих же деклараций в электронном виде, не причинен, непредставление раздельных деклараций по юридическому адресу общества, где находится офис общества, и отдельно по складу не привело к искажению данных статистической отчетности и учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что аннулирование лицензии является несправедливым, чрезмерным наказанием. Применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, при наличии формальных оснований для аннулирования, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Относительно встречных требований общества о признании недействительными ненормативных правовых актов Росалкогольрегулирования: предписания от 19.05.2011 №8737/10-02, решения №10/507-опт от 12.07.2011  о приостановлении действия лицензии, решения от 28.07.2011 №10/568-опт об отказе в возобновлении действия лицензии и направлении в суд заявления об ее аннулировании, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречное заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции).

На основании пункта 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения № 858 декларации представляются, в том числе организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предоставление деклараций в электронном виде предусмотрено пунктом 5 Положения № 858. Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции был утвержден Приказом от 01.09.2010 № 52н.

Из материалов дела следует, что в лицензии от 30.06.2009 Б 096302 указан юридический адрес общества, где фактически находятся офисные помещения, и адрес склада.

Декларации представлены по юридическому адресу общества, по адресу склада, указанному в лицензии, декларации не представлялись.

Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что склад не является обособленным подразделением, фактически весь оборот алкогольной продукции производится через склад. Какой - либо закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по юридическому адресу не осуществляется, оборот алкогольной продукции, указанной в декларации, соответствует обороту алкогольной продукции общества, включая склад, фактически равен обороту алкогольной продукции в целом по обществу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171 - ФЗ Росалкогольрегулирование вправе выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 7 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить проверки лицензиата по вопросу об исполнении предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №171 - ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает факт непредставления деклараций в электронном виде в установленный срок. Судом установлено, что решение от 12.07.2011 №10/507-опт о приостановлении действия лицензии вынесено до представления обществом декларации по юридическому адресу в электронном виде 14.07.2011.

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) лицензирующий орган обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в течение десяти дней после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений законодательства при принятии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка оспариваемых обществом предписания и решений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что фактически оспариваемое предписание было получено 15.07.2011. Почтовая корреспонденция, полученная обществом 03.06.2011, была адресована иному юридическому лицу. Согласно акту приема-передачи от 04.06.2011 данная почтовая корреспонденция была передана руководителем общества ее адресату.

При этом суд указал на то, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку о получении 03.06.2011 корреспонденции, адресованной иному лицу, общество Росалкогольрегулированию не сообщило. Из почтового уведомления №125993 усматривается, что предписание получено руководителем общества 03.06.2011.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований общества о признании недействительными ненормативных правовых актов Росалкогольрегулирования и, соответственно, обязанности Росалкогольрегулирования устранить допущенные нарушения прав общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.01.2012 № 60 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2012 по делу № А20-2856/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Приоритет» 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      М.У. Семенов