Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А61-2354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 марта 2012 года                                                                                   Дело № А61-2354/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гиоевой Мадины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2012 по делу № А61-2354/2011

по заявление Гиоевой М.О.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее по тексту – инспекция)

о признании незаконным решения от 16.08.2010 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» и об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о генеральном директоре ООО «Салют» Хаматовой З.С.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Салют»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гиоева М.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Салют» Хаматовой З.С. от 16.08.2010 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Салют» Хаматовой З.С.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции Гиоевой М.О. заявлено ходатайство об изменения основания иска, в соответствии с которым просила считать основанием иска ненадлежащее оформленное заявление формы Р14001, на основании которого инспекцией  принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении генерального директора ООО «Салют».

Данное ходатайство, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Гиоева М.О. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу инспекция просила решение суда от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от инспекции и Гиоевой М.О. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2012 по делу № А61-2354/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Салют» зарегистрировано 13.03.2000, перерегистрировано 03.10.2002, единственным участником общества с размером уставного капитала 10 000 000 рублей является Гиоев Олег Майрамович.

Согласно свидетельству о смерти от 20.04.2007 1У-МЮ №533901 Гиоев Олег Майрамович умер 18.04.2007, последним местом его жительства являлся город Москва.

Наследники умершего Гиоева О.М. по месту его жительства подали заявления о принятии наследства, в том числе четверо детей - Гиоева Зара Олеговна, Гиоев Тимур Олегович, Гиоева Белла Олеговна, Гиоева Мадина Олеговна, а также его отец - Гиоев Майрам Самсонович.

Указанные заявления приняты нотариусом по месту жительства умершего Гиоева О.М., возбуждено наследственное дело № 186754/2/2007, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из приказа № 7 от 16.04.2010 следует, что Гиоевым М.С., как наследником первой очереди погибшего единственного учредителя общества Гиоева О.М. принято решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО «Салют» Хаматовой З.С. и генеральным директором общества назначен Гиоев К.Н.

На основании заявления формы Р 14001, поданного Гиоевым К.Н. в налоговый орган 09.08.2010 (вход. № 924), инспекция приняла решение № 924 от 16.08.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, руководителем ООО «Салют», имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, указан Гиоев К.Н.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2011 следует, что участником ООО «Салют» является Гиоев Олег Майрамович, правом без доверенности действовать от имени юридического лица наделен генеральный директор Гиоев Казбек Николаевич.

Гиоева М.О., полагая незаконной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Гиоеве К.Н. как о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Салют», обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» № 367-О от 18.11.2004 на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Салют» вынесено инспекцией 16.08.2010.

Заявление об оспаривании действий налогового органа подано в арбитражный суд 25.10.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Гиоева М.О. не обращалась.

В материалах дела имеется исковое заявление Гиоевой М.О. от 30.06.2011, поданное в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела № А61-1562/2011 о признании сделки недействительной.

Согласно приложению к исковому заявлению во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гиоевой М.О. приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Салют» по состоянию на 28.06.2011, в которой имелись сведения об оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, ссылка в заявлении на то, что о нарушении её прав Гиоева М.О. узнала только 08.12.2011 в ходе предварительного судебного заседания по делу № А61-2265/2011 в котором заявитель жалобы принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованной.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2012 по делу № А61-2354/2011 и принятию нового судебного акта оснований не имеется.

Излишне уплаченная Гиоевой М.О. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2012 по делу № А61-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гиоевой М.О. из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно чеку-ордеру № 290044445 от 11.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова