Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А15-1426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А15-1426/2011

26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального образования «село Даркуш-казмаляр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 по делу № А15-1426/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) по исковому заявлению муниципального образования «село Даркуш-казмаляр»                               (ИНН 0529007462, ОГРН 1080529000254) к обществу с ограниченной ответственностью «Даркуш» (ИНН 0529910755, ОГРН 1110529000010), к Комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования «Сулейман-Стальский район» (ИНН 0529011589, ОГРН 1040501587213), третье лицо – муниципальное образование «Сулейман Стальский район» о расторжении договора и взыскании 302 310 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ООО «Даркуш»  Алимирзоев А.Э. (генеральный директор),

в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Село Даркушказмаляр» в лице главы муниципального образования (далее - администрация села) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даркуш» (далее - общество) и Комитету имущественных и земельных отношений С.Стальского района (далее - комитет) о расторжении договора аренды от 01.02.2007 и взыскании 302 310 рублей задолженности по аренде за период до 2 квартала 2011 года включительно.

Определением от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование «С.Стальский район» (далее - администрация района), (том 1, л.д. 149-150).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 по делу  № А15-1426/2011 в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения требования о расторжении договора, доказательств того, что ответчик не производит оплату арендных платежей суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2011 по делу                     № А15-1426/2011, администрация села обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение. По мнению администрации села, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью главы администрации села.

В судебном заседании представитель ООО «Даркуш» заявил о том, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому просит оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации села и района, комитета имущественных и земельных отношений района, извещенные о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя Комитета поступил отзыв. В котором просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации села направил в суд заявления об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением главы администрации сельского поселения на лечении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя администрации села удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание главы администрации не является основанием для отложения судебного разбирательства.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 по делу  № А15-1426/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 на основании Постановления муниципального образования «Сулейман-Стальский район» № 140 от 24.04.2006 ОАО Даркуш», правопреемником которого является ООО «Даркуш»  (арендатор),  и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 968 га, с кадастровым номером 05:13:000048:0003, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: Республика Дагестан, С.Стальский район, село Даркушказмаляр (том 1, л.д. 62,63, 64-65,66, 67).

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2007 по 01.02.2056 (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 89 413 рублей в год в соответствии с расчетом, приложенным к договору.

В связи с передачей спорного земельного участка в собственность муниципального образования «Село Даркушказмаляр», о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 05-05-27/002/2008-228 от 08.07.2008, администрация села письмом от 10.11.2008 сообщила обществу о необходимости внесения арендной платы по договору в местный бюджет администрации села и указала соответствующие реквизиты.

Полагая, что обществом нарушены условия договора о внесении арендной платы, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и оставляя требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

15.01.2009 между администрациями муниципальных образований «Сулейман-Стальский район» и «Село Даркушказмаляр» заключено соглашение, в соответствии с которым после разграничения государственной собственности на землю администрация района в лице комитета заключает, продлевает и расторгает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности села (том 1, л.д. 127-128).

Таким образом, администрация села предоставила администрации района  полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе  арендодателя земель, находящихся в собственности муниципального образования села.

В соответствии с предоставленными полномочиями, на основании постановлений администрации района № 193 и 194 от 04.06.2009 у общества по акту приема-передачи от 08.06.2009 комитетом изъято 211 га земли и одновременно произведен перерасчет арендной платы, которая составила 52 785 рублей в год.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы за период с 01.07.2008 по 01.07.2011 составляет не более 194 983 рублей (с 01.07.2008 по 08.06.2009 по 89 413 рублей в год и с 08.06.2009 по 01.07.2011 - 52 785 рублей в год).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за временное владение и пользование имуществом (аренду) арендатор должен вносить лишь за фактически переданное ему арендодателем имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за 2008 год обществом оплачено 100 050 рублей (№ 14 от 10.10.2008 и № 15 от 11.12.2008), в том числе на счет администрации села по указанным ею реквизитам перечислено 50 050 рублей, за 2009 год оплачено 90 000 рублей (№ 20 от 13.07.2009, № 21 от 03.09.2009, № 01 от 19.01.2010, № 02 от 16.03.2010), за 2010 год оплачено 70 000 рублей (№ 05 от 28.07.2010, № 06 от 25.08.2010, № 01 от 19.04.2011), за 2011 год оплачено 15 000 рублей (№ 10 от 31.05.2011).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку часть земельного участка у арендатора (общества) изъята самим арендодателем (комитетом), действующим в пределах полномочий, предоставленных ему собственником в соответствии с соглашением от 15.01.2009, и арендодатель фактически не использует изъятый земельный участок (в связи с его передачей другим лицам) арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендных платежей за изъятый земельный участок.

Учитывая, что обществом за указанный период оплачено арендных платежей на общую сумму 275 050 рублей, тем самым задолженности по арендным платежам у общества не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей, так и в части начисленной пени.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендных платежей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцом обществу предложения расторгнуть договор, тем самым истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Администрация села не является стороной договора аренды, то не вправе требовать ни расторжения договора аренды, ни взыскания арендных платежей, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                                 и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.  

Доводы администрации села о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью главы администрации села судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его болезнь, нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы общества о болезни главы администрации, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку носят внутренний организационный характер.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 по делу  № А15-1426/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 по делу  № А15-1426/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев