Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-1909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорный участок расположен в г. Пятигорске в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды, в границах курорта федерального значения.

Данный вывод соответствует представленному в дело картографическому материалу (том 2, л.д. 77).

Также согласно кадастровой выписке от 16.03.2012 № 26/501/12-46924, представленной суду апелляционной инстанции,  земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:100, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина, полностью входит в зону: «Первая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона строгого режима)»; частично входит в зону «Государственный памятник природы краевого значения «Гора Машук» г. Пятигорск».

При наличии в деле указанных доказательств, доводы жалобы о недействительности кадастровой выписки от 21.10.2011 № 26/501/11-200996 не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1995 № 1425, на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий. Режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Согласно постановлению администрации города Пятигорска от 12.07.2010 № 3160 и договору от 17.08.2010 № 78/10 (пункт 1.4) цель использования участка для размещения лечебного корпуса.

Поскольку предусмотренное договором целевое назначение спорного земельного участка не относится к деятельности по использованию и исследованию лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также не подпадает под виды работ, разрешенные в первой санитарной зоне, договор от 17.08.2010 № 78/10 нарушает установленный законом режим землепользования, соответственно правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Распределяя судебные расходы по иску, суд взыскал с ЗАО «Лира» в доход бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами по договору от 17.08.2010 № 78/1010, признанному судом недействительным.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежали отнесению на обоих ответчиков в равном размере (по 2 000 рублей) в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку управление имущественных отношений на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию только с ЗАО «Лира» в размере 2 000 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части распределения расходов как принятое с нарушением норм процессуального права, с распределением расходов по делу между ответчиками.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу № А63-1909/2011 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лира» (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу № А63-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Н.В. Винокурова