Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-9554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                

26 марта 2012 года                                                                   Дело № А63-9554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Электротехнические заводы «Энергомера» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-9554/2011 о передаче дела в другой суд по подсудности (судья Ю.В. Ермилова),

по иску закрытого акционерного общества  «Электротехнические  заводы  «Энергомера» (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш СПб» (ИНН 7810053677, ОГРН 1067847394636, г. Санкт-Петербург, ул. Опочинина, дом 27, Литера А, помещение 20-Н) о взыскании  259  200 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки  №  101871-100882 от  28.10.2010,  43  200  руб.  пени  за  просрочку  оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое  акционерное общество  «Электротехнические  заводы  «Энергомера» (далее – ЗАО «Электротехнические  заводы  «Энергомера», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш СПб» (далее – ООО «Проммаш СПб», ответчик) о взыскании с  259 200 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №  101871-100882 от 28.10.2010, 43  200 руб. пени за просрочку оплаты, согласно пункту 5.1 договора, за  период с 14.02.2011 по 29.09.2011 в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на договорную подсудность, ввиду чего подлежат применению общие правила территориальной подсудности, и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, ЗАО «Электротехнические  заводы  «Энергомера» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение по делу отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих договорную подсудность, являются ошибочными, так как все документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. Полагает, что соглашение о выборе подсудности сторонами достигнуто и прямо изложено в договоре, который является допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-9554/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.10.2010 между ООО  «ПРОММАШ  СПб» (поставщик) и ЗАО  «Электротехнические  заводы  «Энергомера» (покупатель) заключен договор поставки № 101871-100882, согласно которому поставщик обязался  поставить  покупателю    согласно  заявке  климатическую испытательную камеру КТХ-150/-60.+155 стоимостью 432 000 руб. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.  

В  пункте  5.3  договора  стороны  определили,  что  споры,  возникающие  из  неисполнения  договора  и  не  улаженные  соглашением  сторон,  рассматриваются  в  Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный договор представлен истцом в копии. Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить подлинник договора, однако истцом данные указания не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как истцом подлинник договора поставки № 101871-100882 от 28.10.2010, а также подлинные заявки, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, указывающие на обстоятельства, на которые он ссылается не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на договорную подсудность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат нормам права. Так, часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду потребовать подлинные документы от лица, представившего их копии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно определил, что спор должен быть рассмотрен исходя из общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-9554/2011 о передаче дела в другой суд по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Электротехнические заводы «Энергомера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова                                                                                                                            З.М. Сулейманов