Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А63-1029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

27 марта 2012 года                                                                                   Дело № А63-1029/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу  № А63-1029/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом»                                     (г. Новоалександровск, ОГРН 1052600578106)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (г. Лабинск, ОГРН 1072314000527)

о взыскании 25 346,26 евро,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец, ООО «Южный Дом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Кубань») о взыскании 25 346, 26 евро, из которых: 17 711,27 евро – основной долг, 4 604,93 евро – пени за период с 02.10.2010 по 09.02.2011, 3 030,6 евро – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2010 по 09.02.2011.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано  с ответчика в пользу истца 17 711,27 евро основной задолженности, 4 604,93 евро неустойки, 3 030,6 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке Центрального банка  Российской Федерации на день фактического платежа и 23 110 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы в полном объеме все имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 11.03.2011 задолженность по спорным договорам отсутствовала.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.      

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2011 надлежит изменить по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи № 113, в соответствии с которым продавец обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором цену, на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

 Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата товара осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в следующем  порядке: 100 % в сумме 205 269 условных единиц до 01.10.2010, где 1 условная единица соответствует 1 евро.

До полной оплаты переданный товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает проценты по ставке 20% годовых в случае неисполнения обязанности по оплате переданного товара в срок. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, выраженного в условных единицах, и оплачиваются по курсу Центрального Банка России на день оплаты, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 6.3. договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случаях, если переданный товар не буде оплачен покупателем  в срок, указанный в п. 6.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки  в размере 0,2 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства, выраженного в условных единицах, и оплачиваются  покупателем по курсу ЦБ России на день оплаты.  

Споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 9.4. договора).

            Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарным накладным №111 от 08.04.2010, № 131 от 09.04.2010 передал ответчику товар – семена кукурузы на сумму 5 362 139 руб. 93 коп., что эквивалентно 136 981 евро по курсу на день отгрузки. Ответчик указанный товар принял без замечаний и претензий.

            4 октября 2010 года истец, ответчик и ООО «Финист» заключили тройственное соглашение, согласно которому ответчик направляет ООО «Финист» финансовые поручения № 73 и № 74 на перечисление на счет общества денежных средств в общей сумме 14 млн рублей. Истец принимает денежные средства от ООО «Финист» как оплату товаров и услуг по договорам от 25.02.2010 № 78, от 25.02.2010 № 79, от 15.03.2010 №113, от 15.03.2010 № 114, от 01.06.2010 б/н и от 01.07.2010 б/н, заключенным между истцом и ответчиком. Порядок уплаты оставшейся части долга по договорам устанавливается истцом и ответчиком отдельно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения ответственность перед истцом несет ответчик. В случае несвоевременного поступления денежных средств на счет истца ответчик выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от договорной суммы за каждый день просрочки. В соглашении указано, что его условия прекращают действовать, если ответчик погасит задолженность перед истцом раньше, чем ООО «Финист» выплатит указанные в пункте 1.1 соглашения суммы. Соглашение действуют с момента его подписания и до окончания расчетов (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2 соглашения).

ООО «Финист» в период с 20.10.2010 по 05.03.2011 в полном объеме исполнило денежные обязательства по указанному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку установленный пунктом 1.2 соглашения порядок не был определен, истец в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производил погашение оставшейся части долга в порядке наступления сроков исполнения обязательств по договорам.

            Ссылаясь на то, что покупатель полученный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в

этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Кодекса, или в ином размере.

Статья 488 ГК РФ является специальной по отношению к статье 823 Кодекса, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,

в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле - продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что покупатель принял товар. Однако не  произвел оплату его стоимости в установленный договором срок. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2010 по 09.02.2011 в размере 3 030,6 евро  по договору купли-продажи из расчета 20 % годовых, произведенный истцом, суд первой инстанции счел арифметическим правильным, а проценты в указанной сумме - подлежащими взысканию с ответчика.

Расчет пени за период с 02.10.2010 по 09.02.2011 в сумме 4 604,93 евро также судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, при этом  суд посчитал заявленную к взысканию сумму пени соразмерной  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по состоянию на 11.03.2011 опровергается материалами дела. Требования ответчика об изменении назначения платежа судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку правильность произведенного истцом порядка зачета поступающих в оплату денежных средств подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1028/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2011 и кассационного суда от 10.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В договоре купли-продажи № 113 от 15.03.2010 стороны определили сумму договора в евро, указав, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

С учетом этого оплата взысканных сумм должна производиться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано об оплате взысканных сумм в рублях по официальному курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день фактического платежа, суд апелляционной инстанции изменяет решение от 26.12.2011, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань»,       г. Лабинск  Краснодарского края  в пользу общества