Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А63-7250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №5261/05).

Довод апелляционной жалобы о не обоснованном отклонении суммы действительной стоимости  доли истца  исходя из бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.04.2011,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данной отчетности с учетом продажи аналогичной части доли не  представляется возможным установить достоверную стоимость доли при наличии спора о ее реальной стоимости.

При этом, при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств выплаты стоимости доли до настоящего момента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в размере 60 000 руб. надлежало отказать, поскольку  данные расходы произведены до обращения истца в суд и не являются таковыми в силу статьи 106 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 4 информационного письма разъяснено, что взысканию подлежат только фактически понесенные, оплаченные услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на выполнение работ по экспертной оценке стоимости  имущества общества для определения действительной стоимости 1/3 доли общества, являющегося предметом спора, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы непосредственно относятся  к судебной защите интересов истца, так как их предметом является оказание консультативных услуг,  направленных на разрешение настоящего спора об определении действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества. Указанные расходы проведены в связи с восстановлением нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу №А63-7250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко