Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А22-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-2333/2009

28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интеринвест» Ларичкина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу №А22-2333/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интеринвест» Ларичкина Валерия Юрьевича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.07.2009, заключенного между открытым акционерным обществом «Интеринвест» и закрытым акционерным обществом «Недвижимость-М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интеринвест» г. Элиста (ИНН 5406100252, ОГРН 1025401494997) (судья Ванькаев Б.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2009 в отношении открытого акционерного общества «ИНТЕРИНВЕСТ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден                   Ларичкин В.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, а от 31.03.2011 - на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2011 срок конкурсного производства был вновь продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к закрытому акционерному обществу «Недвижимость-М» (далее – общество) о признании сделки должника договора уступки прав требования (цессии) от 16.07.2009, заключенного между должником и обществом, недействительной, по которому ОАО «Страховая фирма «СТИФ» (правопредшественник ОАО «ИНТЕРИНВЕСТ») уступило обществу право требования с гражданина Сахончик С.С. денежных средств в сумме 14 490 000 рублей, причитающихся ему по договору купли-продажи доли ООО «СТИФ-Инвест» от 23.10.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что совершенной сделкой нанесен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество знало, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки 15.07.2009. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен фактический вред в виде утраты права требования с гражданина Сахончик С.С. 14 290 000 рублей, а с учетом финансовых санкций за просрочку платежа 18 687 715 рублей. Обществу было известно о прекращении хозяйственной деятельности ОАО Страховая фирма «СТИФ». Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности (24.03.2010) является ошибочным.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу №А22-2333/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 16.07.2009 ОАО «Страховая фирма «СТИФ» (Цедент) уступила обществу (Цессионарий) в полном объеме права кредитора на получение денежных средств с гражданина Сахончика Сергея Сергеевича по договору купли-продажи доли ООО «СТИФ-Инвест» от 23.10.2007 в сумме 14 490 000 рублей, в том числе всех причитающихся по закону процентов за пользование денежными средствами и иных штрафных санкций, а Цессионарий обязался погасить задолженность Цедента перед ним по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2007 на сумму 200 000 рублей. Договор уступки права требования сторонами исполнен 16.07.2009.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка по уступке прав кредитора от 16.07.2009 была заключена менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2010 признан несостоятельным (банкротом). На день рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены четыре конкурсных кредитора с общей суммой требований 59 357 885 рублей 56 копеек, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В этой статье дано понятие денежного обязательства, для целей Закона о банкротстве, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2333/09 о несостоятельности (банкротстве) должника от 10.11.2009 (с учетом разъяснительного определения от 14.05.2010), от 28.01.2010, 09.08.10, 14.01.2011 о включении в реестр кредиторов должника задолженности перед Новосибирским муниципальным коммерческим банком в сумме  53 319 403 рублей 07 копеек, обществом в сумме 3 697 752 рублей 33 копеек, Министерством здравоохранения Новосибирской области в суме 70 500 рублей и ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в сумме 122 171 рубля 09 копеек.

Факт изменения должником своего местонахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки уступки права требования от 16.07.2009 должником не оспаривается.

Между тем конкурсный управляющий  не представил доказательства наличия обстоятельства, предусмотренного подпунктом в), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих