Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А22-2333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что общество является заинтересованным лицом или же того, что общество как другая сторона сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество при совершении сделки уступки права требования от 16.07.2009 не проявило требуемую по условиям оборота осмотрительность, действовало неразумно, и могло или должно было установить указанные выше обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о том, что общество должно было в силу опубликования в «Финансовой газете» от 19.02.2009 сведений об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Страховая фирма «СТИФ» приказом Федеральной службы страхового надзора от 13.02.2009 № 73, к моменту совершения оспариваемой сделки установить обстоятельства ущемления интересов кредиторов либо неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не знало или не должно было знать к моменту совершения сделки о целях должника, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии при совершении оспариваемой сделки совокупности всех трёх обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Также обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления N 63).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст.129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник был привлечен Арбитражным судом Новосибирской области к участию в деле № А45-889/2010 в качестве ответчика по исковому заявлению Сахончик С.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007, о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2009. Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по указанному делу следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.06.2010 после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения арбитражного суда от 24.03.2010 в силе, из которого также следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Факт того, что должнику и конкурсному управляющему были известны обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2009 также подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.07.2011). Согласно данному решению конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле и был извещен надлежащим образом.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области и Новосибирского районного суда Новосибирской области вступили в законную силу, конкурсным управляющим по причине ненадлежащего извещения не обжаловались.

В связи с чем обстоятельства надлежащего извещения о нахождении в производстве указанных судов судебных дел конкурсного управляющего и должника установлены и не подлежат доказыванию в настоящем деле (ч.ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке (24.03.2010)

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника согласно штампу Арбитражного суда Республики Калмыкия на заявлении 04.08.2011, то есть с нарушением годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу №А22-2333/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 по делу №А22-2333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев