Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А61-2008/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданы учреждению выполненные в 2009-2010 гг. работы по строительству лабораторного корпуса «Музея природы». Данные акты подписаны директором учреждения Гурциевым К.К.

Потребительская ценность результатов работ для учреждения подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2010 и письмами руководителей учреждения в адрес директора департамента экономики и финансов Минприроды России и заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.10.2010 №240 и от 28.12.2010 г. №330, в которых сообщается о том, что обществом в полном объеме были выполнены спорные работы на сумму 2 905 900 рублей; в указанных письмах содержится просьба о выделении дополнительно 2 905 900 рублей для погашения задолженности учреждения перед обществом за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку ни государственный контракт №1 от 04.12.2009, ни дополнительное соглашение к нему не являются основаниями приобретения Учреждением права на результат выполненных обществом работ по завершению капитального строительства объекта «Пристройка к лабораторному корпусу «Музей природы», г.Алагир, Алагирского района РСО-Алания, то они приобретены учреждением без установленных законом или сделкой оснований.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт приобретения учреждением результатов выполненных обществом в 2009­2010 гг. работ по завершению капитального строительства объекта «Пристройка к лабораторному корпусу «Музей природы», г.Алагир, Алагирского района РСО -Алания подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными обществом и учреждением.

Поскольку результаты работ выражаются в использовании учреждением помещений лабораторного корпуса, а приобретение указанных результатов приводит к возникновению возможности извлекать из них полезные свойства учреждением как организацией, то лицом, неосновательно обогатившимся в сумме стоимости спорных работ, является учреждение.

Факт выполнения дополнительных работ в сумме 2 905 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмами №240 от 12.10.2010 и №330 от 28.12.2010).

Довод учреждения о наличии недостатков выполненных работ, в также о несоответствии фактической стоимости работ стоимости, указанной в актах, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств в обоснование приведенного довода. Данный довод также опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, подписанные сторонами без замечаний и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3.

Не смотря на предложение суда о возможности назначения по делу экспертизы для определения объемов, качества и стоимости спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам, сторонами данное ходатайство заявлено не было.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение приняло и пользуется без полной оплаты результатом выполненных обществом работ, суд обоснованно признал сумму неосновательного обогащения в размере 2 905 900 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Минприроды РФ.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств – Минприроды РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам учреждения является Минприроды РФ Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании и задолженности в размере 2905900 рублей с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Минприроды РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, спорная задолженность была полностью погашена, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №442 от 28.12.2011 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине правомерно отнесены на учреждение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2011 по делу №А61-2008/11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2011 по делу №А61-2008/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев