Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А63-6615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии имеется иной транспорт, используемый для проведения сельхоз работ. При этом имеющиеся в наличии тракторы требуют ремонта и затратных вложений для приведения их в надлежащее для работ состояние, что подтверждается результатами технического анализа тракторов, проведенного главным инженером и механиком должника (справка от 28.11.2011).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение взыскания на заложенное имущество потребует привлечения должником дополнительной техники с подобными характеристиками, что повлечет существенные затраты, не предусмотренные планом внешнего управления, что в дальнейшем может сделать невозможным восстановление платежеспособности должника. Используя спорное имущество, должник реализует основные мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, которые направлены на восстановление платежеспособности.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетами должника за 2011 год, представленными в территориальный орган Росстата, согласно которым 80% прибыли от осуществления должником хозяйственной деятельности получены при использовании имущества, переданного в залог банку.

При этом доходность использования средств, на которые банк просит обратить взыскание является максимальной по сравнению с другими основными средствами должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на залоговое имущество и его дальнейшая продажа не могут повлечь удовлетворения всех требований кредиторов должника, а также могут привести к затруднению или невозможности восстановления платежеспособности должника в дальнейшем. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований банка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу №А63-6615/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу №А63-6615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев