Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А63-11193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Данное положение следует также из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в котором указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки общества, связанные с предоставлением мер социальной защиты по оплате бесплатно поставленной тепловой энергии в заявленный  период в соответствии с законом РФ «Об образовании», должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате природного газа на отопление, является Ставропольский край, судом апелляционной инстанцией не принимается, по следующим основаниям.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Однако статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 суммы убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, подлежат взысканию с публично-правового образования за счет его казны.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об обязании возмещения заявленных в данном деле расходов с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  поскольку при взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны решение будет исполняться именно за счет казны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правильно применил положения статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации у РФ возникают расходные обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на финансирование мероприятий по обеспечению льготами выделялись субвенции, являющиеся в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходными обязательствами Российской Федерации, в связи с чем финансирование соответствующей льготы являлось расходным обязательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственных денежных средств на реализацию вышеуказанного закона в бюджете Ставропольского края на 2010 год не предусматривалось, фактические расходы истца по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом РФ «Об образовании», обществу не возмещены.

Сведений о выделении денежных средств на финансирование указанных льгот в 2010 году Минфин России не представил, доказательств выполнения действий по погашению образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено,  при этом отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в предоставлении льгот.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами  на исполнение Закона РФ «Об образовании», в связи с чем заявленные убытки подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, за исключением суммы, составляющей НДС.

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абз. 2 п. 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применениями налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из фактических цен их реализации.

Из п. 33.2 методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового Кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Таким образом, возмещению подлежат убытки, в размере 22 626  руб. 53 коп. (26 699 руб. 30 коп. минус НДС 18% - 4 072 руб. 77 коп.)

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012  по делу № А63-11193/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко