Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А63-7457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2011 по делу № А63-7457/2011 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению ОАО «Сити Сервис» (ОГРН 1037819021459, г. Санкт - Петербург, ул. Стойкости, 19, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об оспаривании предписаний

с участием третьих лиц: ООО «Управляющая компания-1» (ОГРН 1052604295985), ООО «Управляющая компания-4» (ОГРН 1052604295996), ООО «Управляющая компания-6» (ОГРН 1072635017641), ООО «Жилищная управляющая компания-6» (ОГРН 1072635017641)

при участии в судебном заседании:

ОАО "Сити Сервис" с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области - Чернокальцев Д.А. (доверенность от 13.06.2011);

от Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Ставропольскому краю Томиленко С.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными предписаний, выданных к решениям по результатам рассмотрения уведомлений от 13.05.2011 № 03/3793, № 03/3802, № 03/3803, № 03/3798.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 4», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 6», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания - 6» (далее – управляющие компании, третьи лица).

Решением суда от 15.12.2011 требования общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на несоответствии материалам дела выводов суда о том, что все управляющие компании в г. Ставрополе осуществляют оказание услуг по идентичным ценам, установленным местным органом власти; ценовая координация защищает права потребителей; отсутствие доказательств того, что приобретение обществом долей в управляющих компаниях повлияло на состояние конкуренции; наличие 600 управляющих компаний; приобретение обществом одной целой группы лиц; противоречие решения и предписания управления статьям 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ссылка на статьи 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В возражениях на апелляционную жалобу общество не согласно с доводами управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля экономической концентрации в управление поступили 18 уведомлений о приобретении обществом долей в размере свыше 70% в 18 организациях, 15 из которых осуществляют свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а остальные 3 организации оказывают сопутствующие услуги по ремонту и строительству. Были приобретены доли следующих организаций: ООО «Управляющая компания-1» ,ООО «Управляющая компания-2», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Управляющая компания-4», ООО «Управляющая компания-5», ООО «УК-5», ООО «Управляющая компания-6», ООО «Управляющая компания-6», ООО «Жилищная управляющая компания-6», ООО «Управляющая компания-7» (ИНН- 2635121080), ООО «Объединенная управляющая компания-7», ООО «Обслуживающая управляющая компания-7», ООО «Управляющая компания-8» (ИНН - 2635085459); ООО «Управляющая компания-8», ООО «Управляющая компания-10», ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами», ООО «СК Город», ООО «Городские системы».

В ходе рассмотрения материалов в отношении направленных обществом уведомлений управлением установлено, что управляющие компании, входящие в одну группу лиц общества, могут скоординировать свою деятельность (в том числе ценовую) таким образом, что жители города будут обладать возможностью выбрать любую   управляющую  компанию  только формально, а фактически выбор будет осуществляться между номерами управляющих компаний, предлагающих одинаковые условия, в том числе по цене договоров управления многоквартирными домами.

По мнению управления, покупка обществом долей в уставном капитале 15 организаций, осуществляющих свою деятельность на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя может способствовать созданию условий для согласованных действий у данных управляющих компаний или координации их деятельности обществом.

На основании рассмотренных материалов управлением приняты решения выдать предписания от 13.05.2011 к решениям №№ 03/3793, 03/3802, 03/3803,03/3798 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, а именно:

ООО «Управляющая компания - 1», ООО «Управляющая компания - 4», ООО «Управляющая компания - 6», ООО «Жилищная управляющая компания - 6», осуществляющие деятельность на территории г. Ставрополя, проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя.

При наличии предложений от третьих лиц, осуществляющих обслуживание жилого дома по договорам подряда или субподряда (производство общестроительных работ по возведению зданий, производству санитарно-технических работ, текущий капитальный ремонт и т.д.) не допускать дискриминации таких предложений по сравнению с организациями, принадлежащими к группе лиц (ООО «Городские системы» и ООО СК «Город») и оказывающим аналогичные услуги. Предписания выданы сроком на 5 лет.

После получения решений и предписаний общество уведомило управление, что уведомления о приобретении ООО «Городские системы» и ООО СК «Город» направлены в управление ошибочно. Общество не приобретало долей в указанных организациях и соответственно не может осуществлять координацию действий данных субъектов предпринимательства.

Не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к признакам ограничения конкуренции относятся:

-      сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

-      рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

-      отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

-      определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

-      иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из данной нормы законодательства следует, что «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке» является самостоятельным признаком ограничения конкуренции и автоматически создает возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Данная норма устанавливает, что указанные в ней действия должны в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать способ управления дома и управляющую компанию. В договоре управления должны быть указаны цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, от 06.05.2011 № 354, от 13.08.2006 № 491 установлено общее правило, согласно которому расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

При этом суд не учел того, что указанные постановления Правительства РФ в данном деле не применимы, так как относятся к коммунальным услугам. Предметом возникшего спора является оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость данных услуг устанавливается соглашением между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома.

Из пояснений представителя управления следует, что тарифы за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт многоквартирного дома зависят от состояния дома и рассчитываются для каждого дома индивидуально. Стоимость тарифа может зависеть от выбора сторонних организаций, используемого имущества, количества персонала, установленной заработной платы и иных факторов. Общий тариф рассчитывается управляющей компанией и предлагается жителям многоквартирного дома для утверждения. В случае несогласия с предложенным тарифом, потребители имеют возможность отказаться от услуг этой компании и обратиться в другую, которая готова предложить более низкий тариф.

Из материалов дела следует, что у каждой управляющей компании, которую приобрело общество, была установлена различная отпускная цена квадратного метра.

Из письма Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 № 08-03/1732вх-04, следует, что общество приобрело доли крупнейших участников товарного рынка, обслуживающих наибольший объем жилищного фонда, по сравнению с иными организациями данного товарного рынка. Таким образом, в связи с заключением обществом сделок по приобретению соответствующих долей в управляющих компаниях, изменился состав хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц; изменились доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Сделки, совершенные обществом, повлияли на состояние конкуренции на рынке управления эксплуатации жилищным фондом в связи с тем, что управляющие компании, входящие в группу лиц общества могут одновременно установить одинаковые низкие цены по сравнению с другими организациями, в результате чего может снизиться конкурентоспособность иных управляющих компаний. 

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что приобретение 15 управляющих компании из более чем 600 субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих управление многоквартирными домами в г. Ставрополе в какой-то мере ограничит конкуренцию.

Согласно письму Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, исх. от 21.03.2011 № 08-03/1732вх-04 на территории г. Ставрополя осуществляют деятельность не 600, а около 60 управляющих компаний.

При подаче обществом в управление 18 уведомлений о приобретении обществом долей в 18 организациях размером свыше 70% была предоставлена информация о группе лиц каждого участника сделки. По результатам анализа представленных документов управление  установило, что обществом были приобретены различные группы лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило иную информацию, согласно которой приобретенные управляющие компании уже образовывали одну группу лиц.

До даты вынесения оспариваемых предписаний обществом в управление не была представлена информация о приобретении управляющих компаний, входивших в одну группу лиц.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что указание управлением