Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А63-6462/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2010 по делу №А63-7299/2010 в рамках банкротства утверждено мировое соглашение между кредитором ООО «ПСК Айсберг-КМВ» и должником ООО «Айсберг-КМВ», согласно которому должник в счет долга передал кредитору в собственность недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 63920 кв.м, кадастровый номер 26:24:040303:0015, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77; объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:78:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 144,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый         номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:77:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 173,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:76:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 150,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый         номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:75:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:80:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание навеса, общей площадью 158,7 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:79:20000; объект недвижимости - 2 этажное здание материального склада, общей площадью 2375,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:70:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание склада, общей площадью 713,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:421:002:000001120:71:20000; объект недвижимости - 1 этажное здание мазутного хозяйства, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:9401/182:1001/69; объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути, длиной 322,0 м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, кадастровый номер 26:24:040302:0047:9464/182:1001/1; объект недвижимости - эстакада, общей площадью 1917 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:42160026000001120:11:20000; объект недвижимости - эстакада, общей площадью 681,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д. 77, кадастровый номер 26:24:040303:0015:07:42160026000001120:11:20000.

По условиям мирового соглашения передача осуществляется в срок до 15.12.2010.

Днем передачи недвижимости должником в собственность заявителя является подписание передаточного акта и последующая регистрация перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Одновременно с объектами недвижимости должник передает заявителю всю необходимую документацию.

Заявитель отказывается от требований к должнику вытекающих из решения Арбитражного суда Ставропольского края по арбитражному делу № А63-2090/2010, которым с должника взыскано 18 852 437 рублей. Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Все обязательства должника перед заявителем будут считаться исполненными в момент регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на имущество, указанное в п. 3 мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 18.11.2010 сторонами исполнено, ООО «ПСК Айсберг-КМВ» зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество, в ЕГРП внесены оспариваемые записи о праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП, материалами регистрационного дела.

Банк, полагая, что мировым соглашением нарушены его права как залогодержателя спорного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-7299/2010 определение суда от 18.11.2010 об утверждении мирового соглашения отменено по заявлению банка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение отменено. Постановлением кассационной инстанции отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по вышеуказанному делу.

Из материалов дела и судебных актов по делу №А63 7299/2010 установлено, что банк (кредитор) и ООО «Айсберг КМВ» (заемщик) заключили договор от 30.06.2008 N 368000135 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 30 млн. рублей на срок по 28.06.2009 под 13% годовых в целях пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств по кредитному договору обществом обеспечено залогом имущества по договору ипотеки от 30.06.2008 N 368000135/1 и договорами поручительства от 30.06.2008 N 368000135/2 и 368000135/3.

По договору ипотеки ООО «Айсберг КМВ» передало банку в залог торгово-производственную базу, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Кнышевского, 77, и право аренды земельных участков.

Определением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2009 приняты меры по обеспечению иска банка в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по названному договору ипотеки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу N 2-2507/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010, указанный кредитный договор расторгнут, с ООО «Айсберг КМВ» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 628 362 рублей 37 копеек, обращено взыскание на имущество, в том числе на земельный участок площадью 12 275, 81 кв.м (кадастровый номер 26:24:040302:0047), железнодорожные подъездные пути, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 30.06.2008 N 368000135/1. В остальной части в иске отказано.

Кассационная коллегия Ставропольского краевого суда, рассмотрев жалобу банка, частично отменила решение суда в части отказа обращения взыскания на остальное имущество.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает интересы банка как залогодержателя, на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения решение Пятигорского городского суда от 22.10.2010, которым отменены обеспечительные меры, не вступило в законную силу.

Банк, полагая, что поскольку в судебных актах об отмене определения нет указания на аннулирование свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права на спорные объекты за ООО «ПСК Айсберг-КМВ», запись о регистрации права продолжает действовать, в связи с чем нарушаются права истца, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданскими правоотношениями, для защиты прав и прекращения между ними спора.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать законные права других лиц и противоречить закону.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-7299/2010 об утверждении мирового соглашения отменено, условия мирового соглашения сторонами по сделке исполнены: имущество передано, права на него зарегистрированы, зачет задолженности произведен.

На основании чего, банк как залогодержатель спорного имущества, имеет законный интерес в заявлении исковых требований, в том числе требования в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении записи о регистрации права на имущество за лицом, основывающим свой титул на недействительной сделке и восстановлении права собственности за продавцом (залогодателем).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами судами была дана надлежащая правовая оценка о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества ООО «ПСК Айсберг-КМВ» и несоответствию мирового соглашения положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Требование истца о признании права отсутствующим и восстановлении права собственности является способом защиты нарушенного права и восстановлением сторон в первоначальное положение, т. е. применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках банкротства, основание для сохранения государственной регистрации права общества на спорное имущество отпало, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Поскольку определение суда первой инстанции об утверждении мирового оглашения отменено, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ПСК «Айсберг-КМВ» возвратить ООО «Айсберг-КМВ» имущество, полученное по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 г. по делу №А63-7299/2010 и восстановил задолженность ООО «Айсберг-КМВ» перед ООО «ПСК «Айсберг-КМВ», вытекающую из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу