Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-3424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А63-3424/2011

02 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-3424/2011 (судьи: Величко Е.С., Ганагина А.И., Резник Ю.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»  (ИНН 2635113297, ОГРН 1082635009049) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» (ИНН 2635073012, ОГРН 1042600261802),

в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее - ООО «Плодородие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» (далее - ОАО СФ «Фрегат», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ОАО СФ «Фрегат» перед заявителем в сумме 26 369 277, 76 рубля.

Определением от 20.04.11 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-3424/2011.

Определением от 15.08.2011 заявления ООО «Плодородие» признано обоснованным на сумму 24 719 277 рублей 76 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден  Малахов В.А., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ОАО СФ «Фрегат», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов (том 1, л.д. 226-233).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу  № А63-3424/2011 в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об отложении рассмотрения дела отказано. Открытое акционерное общество «Ставропольская фирма «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего должника утвержден Малахов Владимир Александрович. Установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Малахова Владимира Александровича в размере 171 677,00 рублей. С открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2011 по делу                     № А63-3424/2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Управления, судом необоснованно отклонено ходатайство  об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения; суд необоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и отсутствии иных процедур в отношении должника.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, от конкурсного управляющего ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» посредством факсимильной связи поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду  не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-3424/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Ставропольская фирма «Фрегат», учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по правлению федеральным имуществом (том 1, л.д. 11-14, том 2, л.д. 119-128).

В силу статьи 34 и 126 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с Уставом ОАО СФ «Фрегат» основным видом деятельности ОАО СФ «Фрегат» является изготовление дождевальных машин типа «Фрегат» и ДДА-100, запасных частей к ним и другой техники.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ деятельности ОАО СФ «Фрегат» проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности ОАО СФ «Фрегат» и сообщений государственных регистрирующих органов.

Из отчета временного управляющего видно, что вся бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами, что подтверждается протоколами обыска от 20.09.2011 и от 23.09.2011.

Хозяйственная деятельность ОАО СФ «Фрегат» в течение анализируемого периода полностью зависела от заемных средств и носила убыточный характер.

В настоящее время собственных оборотных средств, достаточных для ведения основной деятельности, ОАО СФ «Фрегат» не имеет.

По данным бухгалтерской отчетности ОАО СФ «Фрегат», по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составила 40 559,00 тыс. рублей. Активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 2 613,00 тыс. рублей, денежными средствами в сумме 169,00 тыс. рублей, товарно-материальными запасами стоимостью 23 610,00 тыс. рублей, основными средствами стоимостью 13 965,00 тыс. рублей.

В отчете временный управляющий указал, что проанализировать состав товарно-материальных запасов и их ликвидность в данной процедуре не представляется возможным ввиду отсутствия документов должника, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО СФ «Фрегат».

Из анализа финансового состояния должника следует, что ОАО СФ «Фрегат» собственных активов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности не имеет, должник не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами, у ОАО СФ «Фрегат» отсутствуют.

Отчет временного управляющего содержит вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, и о невозможности в период проведения процедуры наблюдения установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО СФ «Фрегат».

Согласно выводам, сделанным временным управляющим по результатам финансового анализа деятельности должника, основными причинами утраты платежеспособности ООО ОАО СФ «Фрегат» явились отсутствие собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, наличие высокого уровня заемных средств, отсутствие источников пополнения собственных средств, низкая ликвидность и рентабельность активов должника, убыточность основной деятельности ОАО СФ «Фрегат».

Отчет временного управляющего содержит вывод о том, что стоимость имущества должника, реализация которого возможна, достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что основные средства включают объекты недвижимости, а именно единый комплекс производственной базы, а также машины и оборудование, используемое в основной деятельности предприятия, при этом основные средства ОАО СФ «Фрегат» имеют высокую степень износа.

Из предоставленной государственными регистрирующими органами информации следует, что право собственности за ОАО СФ «Фрегат» на объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

У должника имеется расчетный счет в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», на котором по состоянию на 30.06.2011 остаток денежных средств, а также в кассе ОАО СФ «Фрегат» составил 169,00 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность ОАО СФ «Фрегат» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2011 составила 27 931,00 тыс. рублей.

Временным управляющим дано объявление о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, которое  опубликовано в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 03.09.2011 №164.

По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ОАО СФ «Фрегат» требования в сумме 24 944,26 рублей основного долга.

На дату проведения судебного заседания должником задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Временным управляющим 03.11.2011 проведено первое собрание кредиторов ОАО СФ «Фрегат», на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов конкурсных кредитов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, кредиторами принято решение не включать в повестку дня дополнительные вопросы: о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в следующей процедуре для обеспечения его деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов, об определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, о периодичности проведения собраний кредиторов и определении места поведения собраний кредиторов. Кредиторы приняли решение принять к сведению отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ОАО СФ «Фрегат» и ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ОАО СФ «Фрегат» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, кредиторы решили избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО «Плодородие», обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего, комитет кредиторов не избирать, ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении на должность конкурсного управляющего ОАО СФ «Фрегат» Малахова Владимира Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального