Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-9330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что общество уведомило министерство о невозможности выполнения работ лишь письмом от 15.08.2011 № 58 (которое согласно входящему штампу было получено министерством 15.08.2011) и тем самым нарушило правила пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же письмом общество предложило министерству расторгнуть государственный контракт.

В ответном письме от 25.08.2011 № 4874/02 министерство согласилось на расторжение государственного контракта после исполнения обществом обязательства по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что министерством не допущено нарушений пунктов 10 и 11 государственного контракта и требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку выраженное в письме от 25.08.2011 № 4874/02 согласие министерства на расторжение государственного контракта после исполнения обществом обязательства по уплате неустойки следует применительно к правилам статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать в качестве отказа от акцепта предложения общества о расторжении государственного контракта без взаимных претензий и в то же время новой оферты, то есть предложения о расторжении государственного контракта с условием о предварительном исполнении обществом обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, в материалах дела имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10 и 11 государственного контракта доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, в связи с чем препятствия к рассмотрению судом спора о расторжении государственного контракта по существу отсутствуют (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного на основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 25.07.2011 № 453/145, заключенный между министерством и обществом, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обществом существенных условий государственного контракта, выразившемся в невыполнении предусмотренных государственным контрактом строительно-монтажных работ и несвоевременном извещении заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Довод общества о том, что истец своими действиями препятствовал обществу приступить к выполнению работ, отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие у общества информации об организации, осуществляющей функции заказчика-застройщика, не препятствовало обществу своевременно известить государственного заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки мотивирован судом тем, что в договоре не определена сумма, с которой начисляется неустойка.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений государственного контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 названного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 8.3 государственного контракта стороны изменили размер неустойки, предусмотрев, что размер пени устанавливается в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Право сторон государственного контракта установить неустойку в размере, большем минимально определенного, предусмотрено пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное право частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не ограничено.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованным начисление истцом неустойки на цену государственного контракта, составляющую согласно пункту 2.1 государственного контракта 3 317 205 рублей 91 копейку.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что о невозможности исполнения предусмотренных договором строительно-монтажных работ министерство узнало 15.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку обществом исполнения обязательств по государственному контракту является обоснованным лишь применительно к периоду просрочки с 31.07.2012 по 15.08.2012, в связи с чем подлежит удовлетворению в части.

Поскольку период просрочки составил 16 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла 8,25%, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 378 711 рублей 80 копеек. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того обстоятельства, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-9330/2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование министерства о взыскании неустойки удовлетворено частично, расходы по уплате государственной пошлины по этому требованию подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 рублей государственной пошлины по требованию о расторжении государственного контракта, 27 305 рублей 32 копейки государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 33 305 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-9330/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 453/145 от 25.07.2011, заключенный между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края 4 378 711 рублей 80 копеек неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 453/145 от 25.07.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в доход федерального бюджета 33 305 рублей 32 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков