Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А20-2382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 апреля 2012 года                                                                Дело № А20-2382/2011                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» (ИНН 0721020518, ОГРН 1070721000811) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу №А20-2382/2011 по иску государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» (ИНН 0721013101, ОГРН 1050700628384) к открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» о расторжении договора о долевом участии и инвестировании строительства жилого дома от 23.01.2009, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» - Рудь М.А. (генеральный директор),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Республиканское ипотечное агентство» (далее  - ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация» (далее - ОАО «КБР ипотечная корпорация») о расторжении договора о долевом участии и инвестировании строительства жилого дома от 23.01.2009 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением суда от 12.12.2011 договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.01.2009, заключенный между ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» и ОАО «КБР ипотечная корпорация» расторгнут. С ОАО «КБР ипотечная корпорация» в пользу ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ОАО «КБР ипотечная корпорация» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» без согласия собственника предприятия – министерства.

Представитель ОАО «КБР ипотечная корпорация» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «КБР ипотечная корпорация», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу №А20-2382/2011  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2009 между ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» (застройщик) и ОАО «КБР ипотечная корпорация» (инвестор) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в договоре и принять, по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного многоквартирного жилого дома: квартиры, подвальные, офисные и чердачные помещения (объекты долевого строительства), а застройщик - в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства: квартиры, подвальные, офисные и чердачные помещения в этом многоквартирном жилом доме инвестору.

В соответствии с п. 2.2 договора общий объем инвестиционного вклада инвестора в строительство многоквартирного жилого дома, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере 27 000 руб., составил 118 548 090 руб.

Согласно п. 2.4 договора расчеты по договору должны производиться в соответствии с графиком, установленном в Приложении № 3, за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года включительно.

Судом установлено, что в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года включительно инвестором перечислены на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 74 548 910 руб.

Инвестор неоднократно нарушал утвержденный график финансирования строительства многоквартирного жилого дома по пр. Кулиева, 15 в г. Нальчике, что подтверждается справкой от 28.01.2010, бухгалтерскими документами и перепиской между сторонами по договору.

Полное прекращение инвестором с февраля 2010 года финансирования по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 23.01.2009 привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию указанного жилого дома в первом квартале 2010 года, в связи с чем застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 заключенного между сторонами договора общий объем инвестиционного вклада инвестора в строительство многоквартирного жилого дома в объеме его доли составляет 118 548 090 руб. Расчеты по договору производятся в соответствии с графиком, установленным в Приложении №3 к договору. Изменение инвестором графика расчетов по договору допускается только с согласия застройщика.

В соответствии с Приложением №3 к договору предусмотрен следующий график расчетов: февраль 2009 года - 18548,09 тыс.руб.; март 2009 года - 10 000 тыс.руб.; апрель 2009 года - 9 000 тыс.руб.; май 2009 года  - 9 000 тыс.руб.; июнь 2009 года - 9 000 руб.; июль 2009 года - 9 000 руб.; август 2009 года - 5 000 руб.; сентябрь 2009 года - 5 000 руб.; октябрь 2009 года - 11 000 тыс.руб.; ноябрь 2009 года - 11 000 тыс.руб.; декабрь 2009 года - 8 000 тыс.руб.; январь 2010 года - 8 000 тыс.руб.; февраль 2010 года - 6 000 тыс.руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из предусмотренных договором инвестиционных средств в размере 118 548 090 рублей, инвестором перечислено на счет застройщика 74 548 910 руб. Денежные средства перечислены с нарушением графика, указанного в Приложении №3 к договору. С февраля 2010 года инвестирование фактически прекратилось.

В силу пункта 1.5 договора застройщик обязан был сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. Между тем, в связи с прекращением инвестирования, работы по строительству объекта застройщиком прекращены.

Допущенное инвестором нарушения сроков инвестирования строительства и прекращение инвестирования строительства с февраля 2010 года привело к невозможности осуществления застройщиком работы по строительству объекта, в связи с чем правомерно квалифицировано судом как существенное нарушение условий договора о долевом  участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.01.2009, являющееся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.06.2011 инвестору предъявлена претензия с просьбой о подписании направленного в адрес инвестора 31.05.2011 дополнительного соглашения к договору о долевом  участии в инвестировании строительства жилого дома от 23.01.2009 либо о расторжении договора. Претензия получена инвестором, что подтверждается подписью его представителя на втором экземпляре претензии. Однако, указанная претензия оставлена инвестором без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая существенное нарушение инвестором условий договора от 23.01.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» без согласия собственника предприятия – министерства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение государственным предприятием согласия его собственника на обращение в арбитражный суд с иском.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу №А20-2382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев