Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-9804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-9804/2011

02 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приоритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 года по делу № А63-9804/2011,

по заявлению закрытого акционерного общества «Приоритет»,

к Региональному отделению ФСФР России в ЮФО г. Ростов-на-Дону,

об оспаривании постановления Регионального отделения ФСФР России в ЮФО о назначении административного наказания № 58-11-413/пн от 12.09.2011, (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приоритет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному отделению ФСФР России в ЮФО г. Ростов-на-Дону об оспаривании постановления Регионального отделения ФСФР России в ЮФО о назначении административного наказания № 58-11-413/пн от 12.09.2011 .

Решением суда от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, и отсутствием процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено до совершения обществом вменяемого правонарушения. Кроме того вменяемое правонарушение по тяжести общественной опасности следует квалифицировать как малозначительное.

Региональное отделение ФСФР России в ЮФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 года по делу № А63-9804/2011.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поручением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮФО проведена камеральная проверки деятельности ЗАО «Приоритет».

По результатам проверки в адрес общества было направленно предписание от 14.06.2011 об устранении нарушений о предоставлении в РО ФСФР России в ЮФО документов со сроком исполнения до 15.07.2011(том №1 л.д.78-79).

Из текста предписания следует, что общество обязано в срок до 15.07.2011 представить в РО ФСФР в ЮФО копии следующих документов: справку о лицах, осуществляющих ведение реестра владельцев именных  бумах Общества в период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания; в случае осуществления ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в период с 01.01.2010 по дату получения настоящего предписания специализированным регистратором представить в РО ФСФР России в ЮФО копию договора на ведение реестра, с приложением акта приема-передачи  документов общества. В случае отсутствия возможности представления истребуемые документов в установленный срок, представить мотивированное пояснение.

 Предписание направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому уведомлению предписание получено обществом 22.06.2011(том №1 л.д.77).

22.07.2011, по истечении срока исполнения предписания, составлен акт о выявлении административного правонарушения (том №1 л.д.76)

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в адрес общества направленно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том №1 л.д.74-75)

11.08.2011 должностным лицом РО ФСФР России в ЮФО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Приоритет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (том №1 л.д.71-73).

Общество извещалось о времени и месте составления протокола (том №1 л.д.74) однако не направило своих представителей для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По результатом рассмотрения протокола общество привлечено к административной ответственности, вынесено постановление от 12.09.2011 № 58-11-413/пн о назначении административного наказания (том №1 л.д.37-39).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н (далее - Типовое положение), региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО) является территориальным органом ФСФР России.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг»), пункта 2.1.1, 2.1.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/пз-н, к функциям РО ФСФР России в ЮФО относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Южного Федерального округа и Северо-Кавказского округа, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

РО ФСФР России в ЮФО предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а именно возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, а также разъяснения прав и обязанностей. В назначенное время представитель ЗАО «Приоритет» на подписание протокола не явился, ходатайств и объяснений не представил.

Определением от 12.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Приоритет» было назначено на 12.09.2011, которое было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением вместе с приложением копии протокола (исх. от 12.08.2011 № 58-11-АЩ-09/4086), полученное обществом 19.08.2011.

В результате рассмотрения дела, РО ФСФР России в ЮФО было установлено, что бездействие  ЗАО   «Приоритет»  соответствует  признакам  состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, и вынесено постановление от 12.09.2011 № 58-11-413/пн о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административным органом не нарушен срок привлечения общества к ответственности.

Штраф, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей является минимальным.

Суд не выявил процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено до совершения обществом вменяемого правонарушения – противоречит материалам дела, и отклоняется судом как несоответствующий действительности.

В соответствии с материалами дела предписание подлежало исполнению до 15.07.2011 и получено обществом своевременно, однако не исполнено в установленный срок.  Предписание от   22.08. 2011 (том 1 л.д. 35-36) со сроком исполнения до 26.09.11 является  самостоятельным документом и не рассматривалось в качестве предмета административного правонарушения по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение по тяжести общественной опасности следует квалифицировать как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным   правонарушением   является   действие   или   бездействие,   хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что административное правонарушение в сфере рынка ценных бумаг, совершенное обществом, содержат опасную угрозу (реальную и потенциальную) охраняемым общественным отношениям, причиняет существенный вред интересам граждан Российской Федерации, общества и государства.

Кроме того санкция вменяемой статьи не содержит альтернативного подхода в виде применения штрафа либо предупреждения, а устанавливает существенную сумму штрафа, что так же свидетельствует об опасности совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 года по делу № А63-9804/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 года по делу № А63-9804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                                  И.А. Цигельников