Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А63-14483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 апреля 2012 года                                                              Дело №А63-14483/2009                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011, принятое по делу №А63-14483/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2632066306, ОГРН 1022601611812)  (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»  - Белоусова П.С. (доверенность от 10.09.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Соловьева С.Н. (лично) и его представителя Кремневой Л.В. (доверенность от 25.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон») обратилось с заявлением о включении его требований в сумме 413 760,52 руб., составляющих задолженность по договору поставки №5/01 от 29.01.2008, в реестр кредиторов должника.

Определением от 23.09.2010 суд определил рассмотреть заявление ООО «Диапазон» в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н. (далее – конкурсный управляющий).

В связи со сменой процедуры банкротства в отношении должника, вопрос о включении требований ООО «Диапазон» в реестр требований кредиторов должника назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.12.2011 заявление ООО «Диапазон» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ООО «Диапазон» доказательств перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

В апелляционной жалобе ООО «Диапазон» просит указанное определение отменить, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о размере денежных средств, необходимых для возмещения его расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Представитель ООО «Диапазон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также указывает на пропуск ООО «Диапазон» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий пояснил, что им были приняты меры к сообщению ООО «Диапазон» размера расходов на уведомление кредиторов должника о подаче требований, в том числе посредствам направления по электронной почте реквизитов и суммы расходов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Диапазон», конкурсного управляющего и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-14483/2009   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу пунктов 1, 5.1 статьи 100 Закона банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Диапазон» не соблюден установленный порядок предъявления требований к должнику. Доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов в материалы дела не представлено. Между тем, в определении от 30.11.2011 о назначении заявления ООО «Диапазон» к рассмотрению суд указал на необходимость представления  ООО «Диапазон»  доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях.  В судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое определение, в присутствии представителя ООО «Диапазон» и представителя конкурсного управляющего суд объявил перерыв для представления ООО «Диапазон» доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов о подаче требования (протокол судебного заседания 19-26.11.2011).  Однако, после перерыва представитель ООО «Диапазон»  в судебное заседание не явился, соответствующих документов не представил. ООО «Диапазон» в судебном заседании не заявило о невозможности представить доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов о подаче требования ввиду отсутствия у него сведений об их размере. Кроме того, ООО «Диапазон» имело возможность самостоятельно известить о своем требовании кредиторов должника и представить арбитражному суду доказательства такого извещения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление  ООО «Диапазон» без рассмотрения применительно к статье 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в нарушение пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о размере денежных средств, необходимых для возмещения его расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Диапазон» имело возможность самостоятельно известить о своем требовании кредиторов должника и представить арбитражному суду доказательства такого извещения.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО «Диапазон» десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на определение суда от 30.12.2011 сдана на почту 31.01.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 3 л.д.8). В разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указана дата поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции – 02.02.2012, а не дата подачи апелляционной жалобы.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-14483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев