Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А25-1707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы отдела МВД по Предгорному району Ставропольского края, Компании «Шаньтоу С.Е.З. Е - Шен Гармент Ко., ЛТД» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012 по делу №А25-1707/2011 (судья М.Ю.Калмыкова),

по заявлению отдела МВД по Предгорному району Ставропольского края (ОГРН 1022600965881, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст–ца Ессентукская, ул. Гагарина, 76)

к индивидуальному предпринимателю Бадахову А.Х. (ОГРНИП 309091926800031, Карачаево-Черкесская Республика, пос. Правокубанский, 7 а, кв. 15)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

с участием третьих лиц: Компании «Шаньтоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., ЛТД» (КНР, г. Шаньтоу, ул. Хуаншань, 56), ООО «Ультрамар» (ОГРН 1027739126502, г. Москва, ул. Тверская, 22),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар": Чичерская С.В. (доверенность от 11.01.2012);

от индивидуального предпринимателя Бадахова А.У.: Бадахов А.У. (паспорт), адвокат Костюченко С.Н.  (ордер № 066389 от 28.03.2012);

от Компании "Шаньтоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., ЛТД":  Некрасов Н.П. (доверенность от 20.01.2012); Злобин С.А. (доверенность от 24.06.2011);

от отдела Министерства внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края (далее - заявитель, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадахова Ачемеза Узеиеровича (далее - ­предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию деле в деле в качестве третьих лиц привлечены компания «Шаньтоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко.ЛТД» (далее – компания) и ООО «Ультрамар».

Решением суда от 25.01.2012 отказано в удовлетворении требований отдела МВД. 

Отдел МВД и компания обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отдел МВД указал на то, что товарные знаки «LAFEI - NIER» без графического изображения короны и с графическим изображением короны являются самостоятельными, различными товарными знаками, каждому предоставлена отдельная правовая охрана в соответствии с классами МКТУ. Данные товарные знаки не являются смежными. Согласно сведениям, предоставленным представителем компании товары, изъятые у предпринимателя в торговый оборот на территории Российской Федерации не вводились. При проведении административного расследования не было допущено нарушения прав предпринимателя.

Компания указала на то, что предприниматель и ООО «Ультрамар» не представили доказательств, подтверждающих законное приобретение изъятого у предпринимателя товара; лицензионный договор от 14.04.2010, заключенный между ООО «Ультрамар» и предпринимателем не имеет юридической силы; вина предпринимателя установлена при проведении административного расследования, права предпринимателя не нарушались.

В отзыве ООО «Ультрамар» не согласно с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отдел МВД надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела МВД на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя, компании и ООО «Ультрамар» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: адвокатский запрос от 28.09.2011, ответ на адвокатский запрос от 29.09.2011 № 06/6-800, ГТД (ТД 1) 386710061, добавочный лист (ТД 2) 16488707, добавочный лист (ТД 2) 16488708, добавочный лист (ТД 2) 16488709.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель компании указал на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие доводы компании, изложенные в судебном заседании в связи с участием в процессе путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «LAFEI - NIER» в соответствии со свидетельством на товарный знак №228658 по 25 классу МКТУ, приоритет товарного знака от 20.06.2002.

ООО «Ультрамар» выдано свидетельство о том, что оно является правообладателем товарного знака «LAFEI - NIER» на основании свидетельства на товарный знак №328249 по 35 классу МКТУ, приоритет знака от 26.09.2005.

Решением Роспатента от 29.06.2010 предоставление правовой охраны товарному знаку «LAFEI-NIER» по свидетельству №328249 было признано недействительным.

БадаховА.У., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей промышленными товарами, на рынке «Лира» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, центральный ряд рынка «Лира», контейнер 24/107.

12.01.2010 Бадахов А.У. заключил лицензионный договор на использование товарного знака «LAFEI - NIER» за вознаграждение с ООО «Ультрамар».

01.04.2010    между предпринимателем и ООО «Ультрамар» заключен агентский договор № 01/10, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «Ультрамар» за вознаграждение по поручению ООО «Ультрамар» реализовывать товар - джинсовую одежду торговой марки «LAFEI - NIER».

28.07.2011 представитель компании обратился в Отдел МВД по Предгорному району Ставропольского края с заявлением о привлечении лица, осуществляющего реализацию женской одежды в контейнере № 24/107 на центральном ряду рынка «Лира», к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

28.07.2011 отделом МВД в отношении Пономаренко Ю.В., осуществлявшей реализацию товара на основании трудового договора с предпринимателем Бадаховым А.У.,   возбуждено   дело   об   административном   правонарушении   и   проведении административного расследования по факту незаконного использования чужого товарного знака.

По результатам проверки отделом МВД установлен факт реализации Пономаренко Ю.В., в контейнере 24/107 рынка «Лира» товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак «LAFEI - NIER»: женские брюки (450 шт.), женские бриджи (500 шт.), женские рубашки (590 шт.), женские майки (120 шт.), женские юбки (346 шт.). Указанный товар изъят в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 28.07.2011.

Постановлением от 28.09.2011 отдел МВД прекратил дело об административном правонарушении в отношении продавца-консультанта гр. Пономаренко Ю.В., признав ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела в отношении предпринимателя Бадахова А.У. выделены в отдельное производство.

28.09.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел МВД направил протокол и материалы административного производства в отношении предпринимателя в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

С 01.01.2008 отношения, возникающие в связи с правовой защитой товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1481 Гражданского кодекса РФ указано, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие, так как товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 24.06.2010 № 14-42/31031 «О товарном знаке «LAFEI NIER» правообладателем указанного товарного знака (свидетельство от 20.06.2002 № 228658 по 25 классу МКТУ) является Компания «Шантоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., ЛТД», лицензиатами являются Седых Н.А., ООО «Управляющая компания «Проект +», Железняк Е.В., уполномоченными импортерами являются ООО «Экспресс», ООО «Симпекс».

Из материалов дела следует и не оспаривается отделом МВД, что товар, маркированный товарным знаком «LAFEI NIER» был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия его правообладателя.

В судебном заседании первой инстанции представители компании пояснили, что указанный товар с согласия правообладателя на протяжении длительного времени легально ввозится на территорию Российской Федерации уполномоченными импортерами.

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение