Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А25-1707/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 следует, что незаконным использованием товарного знака в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ является только реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что незаконно использует чужой товарный знак.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение   которых   КоАП   РФ   или   законом   субъекта   Российской   Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставление правовой охраны товарному знаку «LAFEI-NIER» по свидетельству №328249 было признано недействительным решением Роспатента от 29.06.2010. ООО «Ультрамар» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу №А40-126224/09-15-484 запрещено использование товарного знака «LAFEI-NIER».

Однако, на дату заключения Бадаховым А.У. лицензионного договора на использование товарного знака «LAFEI - NIER» (12.01.2010) ООО «Ультрамар» являлось законным смежным правообладателем товарного знака «LAFEI - NIER» на основании свидетельства на товарный знак №328249. Указанное свидетельство было выдано ООО «Ультрамар» Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом от 26.09.2005 сроком действия до 26.09.2015 года по классу МКТУ №35 (продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности). При этом лицензионный договор между предпринимателем и ООО «Ультрамар» был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном законом порядке 14.04.2010 за номером РД0063293.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины Бадахова А.У. в том, что реализация товара, маркированного товарным знаком «LAFEI NIER», осуществлялась без разрешения законного правообладателя.

Из материалов дела следует, что при производстве административного расследования отделом МВД было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 12.09.2011. Перед экспертом поставлены вопросы о тождественности словесных либо графических обозначений на представленных образцах с товарным знаком «LAFEI - NIER», зарегистрированным по свидетельству № 228658.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2011 на представленных образцах имеются словесные и (или) графические обозначения тождественные, или сходные до степени смешения с товарным знаком «LAFEI - NIER», зарегистрированным по свидетельству № 228658.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности.

16.09.2011 отделением МВД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительного анализа образцов джинсовой одежды изъятой 28.07.2011 в контейнере 24/107 на рынке «Лира» с образцами джинсовой одежды  компании. Вопросы об оригинальности изъятого у предпринимателя товара отделом МВД перед экспертами не ставились. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом не было заявлено ходатайство о проведении сравнительного анализа образцов джинсовой одежды изъятой у предпринимателя с образцами джинсовой одежды  компании. Административным органом не доказан факт незаконного ввоза товара, изъятого у предпринимателя; не установлено, что производителем товара является лицо, не имеющее право на законных основаниях применять на своей продукции товарный знак «LAFEI - NIER». Суду не представлено доказательств того, что товар, изъятый у предпринимателя, является неоднородным товару, который был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Представители компании заявляя о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным не представили подтверждающих доказательств, ссылаясь при этом только на собственное мнение. При этом представителями компании даны пояснения, что товар, изъятый у предпринимателя, изготовлен в 2006 - 2007 г.г. Также представителями подтверждено, что компания осуществляет поставки товара (женской одежды) в Россию с 2002 года. При этом не представлено доказательств того, что именно тот товар, который изъят у предпринимателя, был ввезен в Россию помимо воли правообладателя.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод отдела МВД о том, что согласно сведениям, предоставленным представителем компании, изъятые у предпринимателя товары в торговый оборот на территории Российской Федерации не вводились. В данном случае, компания является заинтересованным лицом. Сведения, предоставленные незаинтересованными лицами в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия, установленные законодательством, необходимые для продажи товара.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель приобрел товар с маркировкой «LAFEI - NIER» у ООО «Ультрамар», являющего правообладателем товарного знака «LAFEI – NIER на основании свидетельства № 328249 по 35 классу МКТУ, приоритет товарного знака от 26.09.2005. На момент приобретения товара предприниматель знал, что товарному знаку, которым маркирована продукция, предоставлена правовая охрана, и убедился в наличии у поставщика товара прав на товарный знак. Данные факты свидетельствует о принятии предпринимателем мер по соблюдению надлежащей осмотрительности при приобретении товара со средствами индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вступлении в правоотношения по реализации товара, маркированного охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, предпринимателем Бадаховым А.У. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Реализация оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, возмездно приобретенных на вторичном рынке, не является нарушением исключительного права на товарный знак. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным органом допущено нарушение процессуальных прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела установлено, что все процессуальные мероприятия в рамках административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «LAFEI NIER» были проведены административным органом в отношении продавца-консультанта Пономаренко Ю.В. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении предпринимателя Бадахова А.У. в день направления административного материала в арбитражный суд - 28.09.2011.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административное производство и расследование в отношении предпринимателя фактически не возбуждалось и не проводилось, права предпринимателю были разъяснены в день направления административного дела в суд, при составлении протокола. Заключение товароведческой экспертизы, представленная отделом МВД в материалы дела в качестве доказательства вины предпринимателя, подготовлено на основании определения, с которым предприниматель не был ознакомлен. Предприниматель был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные нарушения процессуальных прав предпринимателя в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, вмененного ему в вину, указывают на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя Бадахова А.У. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012 по делу №А25-1707/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов