Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А22-2224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 апреля 2012 года                                                                                 Дело № А22-2224/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 по делу №А22-2224/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) в лице председателя ликвидационной комиссии

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 291 376 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – истец, ОАО «ЮМЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» в лице председателя ликвидационной комиссии (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 291 376 руб. 02 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 827 руб. 52 коп.

   Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в данной части, просил решение суда в части отнесения госпошлины на истца отменить.

В обоснование жалобы указано, что поскольку ответчик письмом исх. № 01-1085 от 14.12.2011, полученным истцом 26.01.2012, то есть после принятия к производству суда настоящего иска, требования истца удовлетворил (включил требования в сумму 291 376 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов), суд необоснованно взыскал госпошлину с истца. 

   Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  их отсутствие. 

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.02.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 18.01.2011 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0062981, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электроэнергии, а ответчик принял электроэнергию с февраля по апрель 2011 года, на общую сумму 521 376 руб. 02 коп., что подтверждается отчетами о потребленной энергии за апрель 2011 года, счетами-фактурами №Э101/006011 от 30.04.2011, № Э101/002437 от 28.02.2011, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.09.2011, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату принятой электроэнергии в сумме 230 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма его задолженности составила 291 376 руб. 02 коп.

Уведомлением от 15.07.2011 № 01-0563/47, поступившим в адрес истца 26.09.2011, согласно входящему штампу № 3379, последнего уведомили о ликвидации предприятия.

03.10.2011 истец направил председателю ликвидационной комиссии предприятия требование № 659/04 о погашении задолженности, в том числе по договору № 0062981 в размере 291 376 руб. 02 коп.

Ввиду отсутствия рассмотрения и погашения ответчиком требования истца в размере 291 376 руб. 02 коп., последний 05.12.2011 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            Стороны в договоре энергоснабжения № 0062981 от 18.01.2011 установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия.

            Судом установлено, что согласно письму председателя ликвидационной комиссии предприятия исх. № 01-1085 от 14.12.2011 требования общества в сумме 291 376 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о взыскании уже включенной в реестр требований кредиторов задолженности не предусмотрен и возможность взыскания указанного требования кредитора юридического лица, то есть уже включенного в реестр требований кредиторов, по решению суда действующим законодательством не установлена.

Более того суд указал, что действия истца по взысканию в судебном порядке с ликвидируемого должника реестровой задолженности нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 64 ГК РФ.

Однако истец обжалует решение суда лишь в части распределения судебных расходов.

   Довод жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права подателем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Истец, полагая, что ответчик, включив его требования в сумме 291 376 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов предприятия, удовлетворил тем самым требования истца после принятия к производству настоящего иска, не воспользовался правом отказа от иска в порядке ч. 2  ст. 49 АПК РФ.

    Принимая во внимание, что после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истец от иска надлежащим образом не отказался, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

             Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2012 по делу               № А22-2224/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова