Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А63-2951/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 апреля 2012 года                                                                                Дело № А63-2951/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.07.2011 по делу № А63-2951/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» города-курорта Железноводска (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995),  администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска,

о взыскании 498 741 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Кобзева Д.Ю., Кобзева М.Ю. по доверенности от 10.03.2012,

от ответчика - МУЗ «Городская больница»: главного врача Алымовой Н.А., Скрынник С.А. по доверенности от  28.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Триколор» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» города-курорта Железноводска (далее – учреждение) и администрации города-курорта Железноводска (далее – администрация) о взыскании солидарно 498 741 руб. стоимости дополнительных подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.06.2007 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска.

Решением от 06.07.2011 с учреждения в пользу общества взыскано 498 741 руб. задолженности. В связи с отказом общества от исковых требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для ответчика

потребительскую ценность; работа фактически принята, используется ответчиком, поэтому подлежит оплате в полном объеме. Суд не принял доводы учреждения о пропуске

срока исковой давности со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в порядке

статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось предъявлением иска

по делу № А63-583/2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

решение от 06.07.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований общества к учреждению, в этой части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд указал, что исковое заявление по делу № А63-583/2010 предъявлено к учреждению с требованиями о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, однако неправильная квалификация истцом природы отношений сторон, повлекшая неправильный выбор способа защиты, несоответствующий характеру нарушенного права, не является основанием для перерыва исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 постановление апелляционного суда от 20.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

   Определением апелляционного суда от 27.02.2012 дело № А63-2951/2011 принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на 10 час. 40 мин. 28.03.2012.

   В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до  11 час. 00 мин. 29.03.2012, 10 час. 00 мин. 30.03.2012.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – администрация и третье лицо о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (заказчик), учреждение (инвестор) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2007 № 25 на выполнение ремонтных работ 4-го этажа городской больницы г. Железноводска.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта общая стоимость работ составила 1 634 148 руб.; обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвестора.

Договорные работы выполнены, приняты заказчиком по актам от 31.07.2007 № 1 и от 31.12.2007 № 2 и полностью оплачены инвестором.

Из текста искового заявления следует, что во время выполнения работ выяснилось, что при расчете цены контракта заказчик не учел некоторые технологически необходимые работы для завершения всего комплекса ремонтных работ в больнице. Заказчик составил и согласовал дефектную ведомость на указанные работы и локальный сметный расчет      № 2. После этого дополнительные работы были выполнены и приняты заказчиком по акту от 14.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательство по оплате дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 498 741 руб. по дополнительным подрядным работам, выполненных по муниципальному контракту от 20.06.2007 № 25.

            В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2007, установил, что указанные документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству заказчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ и их стоимости на общую сумму 498 741 руб., в связи с чем у учреждения (инвестора) в силу п. 2.3 контракта возникло обязательство по оплате выполненных работ.  

            Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения об отсутствии согласия на выполнение дополнительных работ, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Судом установлено, что учреждение получило результат выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, и пользуется им по настоящее время. Факт извещения инвестора о дополнительных работах подтверждается письмами истца № 35 от 12.12.2008, № 38 от 22.12.2008, № 46 от 30.09.2009.

            Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

   Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

В рамках дела № А63-583/2010 истец обращался с иском о взыскании денежных средств (предмет спора) к тем же сторонам за защитой нарушенного права по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Иск был подан с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами процессуального права, принят и рассмотрен судом. В связи с тем, что у общества отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ему отказано в иске.

   Ошибочная правовая квалификация заявленных требований, послужившая основанием для отказа в их удовлетворении, не может расцениваться как несоблюдение установленного порядка предъявления иска. При этом, в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании