Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А63-2293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговли предпринимателя с указанными контрагентами.

Выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой продаже товаров обоснованно сделаны судом первой инстанции на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода о том, что товарные и кассовые чеки являются подтверждением розничной купли-продажи товара, а не оптовой.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара произведена по товарным и кассовым чекам, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "оптовая торговля".

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  действующим законодательством определены критерии розничной и оптовой торговли, не указывающие на зависимость от организационной формы покупателя, рода его деятельности, объемов покупки, частоту приобретения, наименование и сроков хранения товара.  

Основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Использование контрагентами товара, приобретаемого у предпринимателя в предпринимательских целях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: систематическое приобретение товара в большом объеме на значительную сумму, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей и осуществляют деятельность по продаже товаров. В протоколах допроса, имеющихся в материалах  дела, представители контрагентов пояснили, что товар приобретался ими у предпринимателя для дальнейшей реализации через магазины, бары.

Доказательств того, что контрагенты предпринимателя приобретали у него пиво, безалкогольные напитки, тару в указанном количестве для личного потребления предпринимателем не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования товаров, приобретенных у заявителя, в предпринимательской деятельности. Осуществляемая предпринимателем деятельность, имеет все признаки реализации товара на основе договоров оптовой купли-продажи (поставки) и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей или упрощенной системы налогообложения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в акте выездной налоговой проверки не указано количество листов приложений и у предпринимателя отсутствовала возможность для ознакомления с материалами проверки в полном объеме.     

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки указания на количество листов приложений не является существенным нарушением, не влечет безусловного признания судом оспариваемого решения инспекции недействительным, так как эти нарушения не повлияли на законность и обоснованность принятого инспекцией решения.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией был соблюден порядок рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правильно указал на необоснованное неприменение предпринимателем общей системы налогообложения по указанным сделкам.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 12.01.2012 № 5 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу № А63-2293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асриеву А.Б. из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 М.У. Семенов