Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А15-2813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО «Пилигримм» от 01.11.2009 единогласно принято решение о реорганизации ЗАО «Пилигримм» в ООО «Пилигримм».

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., мотивируя тем, что они являются акционерами ЗАО «Пилигримм», каждому из них принадлежит по 1 613 штук акций, что соответствует 42,5% доли в уставном капитале общества каждому, обратились к генеральному директору ЗАО «Пилигримм» Устинову В.А. с заявлением о регистрации принятых собранием акционеров решений, по результатам которого им было отказано в выдаче выписки из реестра акционеров.

В связи с этим акционерами принято решение о проведении 26.04. 2010 собрания акционеров для решения вопроса о переизбрании генерального директора. Собранием было принято решение о переизбрании генерального директора.

При попытке зарегистрировать изменения в налоговом органе о переизбрании нового генерального директора выяснилось, что ЗАО «Пилигримм» реорганизовано в ООО «Пилигримм», изменен адрес его местонахождения, уставной капитал общества распределен между Устиновым В.А. с долей 3415,5рублей (15%) и Сусловой В И. с долей 19 354 рубля 05 копеек (85%).

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., считая, что они незаконно исключены из участников общества, поскольку не совершали каких-либо сделок с принадлежавшими им акциями в уставном капитале ЗАО «Пилигримм», а в последующем в связи с принятием решения о реорганизации закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество с принадлежащими им долями, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящими исковыми заявлениями.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу статьи 225.1 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Предметом исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, в рамках данного дела являются: признание участника ООО «Пилигримм» Сусловой В.Ф. не приобретшей права на долю в размере 85% уставного капитала; истребование из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО «Пилигримм», составляющей 42,5% в пользу Равиловой В.Б. и 42,5% в пользу Куликова С. Н.; признание Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. участниками общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала каждого.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров выдается реестродержателем.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность за ведение и хранение реестра акционеров несет общество.

В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев именных бездокументарных ценных бумаг устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела простые копии протоколов общих собраний от 15.02.1997 и от 12.01.2009, а также другие копии документов, где истцы указаны в качестве акционеров при принятии решений о продлении полномочий Устинова В.А. как генерального директора, договора №№ 1, 2, 3 между истцами, Устиновым В.А. и Рудаковым С.В. с указанием номинальной стоимости акции 6 рублей, а также таблицу с наименованием «Выписка из реестра акционеров» с номинальной стоимостью акций в 6 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на спорные акции общества.

Статья 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (действующая на момент приобретения Куликовым С.Н. акций) устанавливает, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не подлежат размещению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" был установлен срок для государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг", - до 24 декабря 2004 года.

Первый выпуск акций был зарегистрирован в ноябре 1998 года в количестве всего 10 штук, второй выпуск в марте 1999 года в количестве 3 785 штук, номинальной стоимостью 2 рубля. Акции номинальной стоимостью в 6 рублей ЗАО «Пилигримм» в обращение не выпускались, что подтверждается письмом Московского регионального отделения ФСФР от 18.02. 2011. № 73-11-314-08/4760, согласно которому  в обращении находилось 3 795 обыкновенных именных акций ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 2 рубля на общую сумму 7950 рублей, других выпусков акций зарегистрировано не было.

С 01.01.1998 на основании Указа Президента №822 от 04.08.1997 была проведена деноминация российского рубля, в связи с чем ссылка истцов на покупку акций по цене 6 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В частности, сделка от 15.02.1997 по продаже акций, если таковая имела место до 01.01.1998, могла быть осуществлена только в неденоминированных рублях.

Представленная в материалы дела ксерокопия реестра акционеров ЗАО «Пилигримм» за подписью генерального директора Устинова В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки таблицы, содержащей перечень фамилий и наименования организации, количества и категории акций, а также паспортные данные и адреса, но не содержит указаний на период и основания возникновения прав владельцев акций.

Представленная Куликовым С.Н. копия протокола общего собрания ЗАО «Пилигримм» от 15.02.1997, согласно которому акционеры ЗАО «Пилигримм» выразили желание продать часть принадлежащих им акций Куликову С.Н., копия протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» от 25.04.2000, копия протокола № 2 внеочередного собрания ЗАО «Пилигримм» от 27.04. 2001, копия протокола № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» от 27.04.2003, копия протокола № 1 внеочередного собрания ЗАО «Пилигримм» от 17.12. 2003, копия протокола № 2 внеочередного собрания ''акционеров ЗАО «Пилигримм» от 26.08.2005, копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» №2 от 27.08.2007, копия протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» от 12.01.2009, выписка из реестра акционеров ЗАО «Пилигримм» от 01.02.2009 и договор купли-продажи 1 акции от 15.02. 2009 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Куликова С.Н. на акции ЗАО «Пилигримм».

Как следует из п. 1 информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Сведения об акционерах из устава ЗАО «Пилигримм» в редакции от 05.05.2009, количестве акций, принадлежащих акционерам и записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании этого устава, противоречат представленным истцами договорам купли-продажи акций № 1, 2, 3 от 01.02.2009, согласно которым Рудаков С.Н по договору №1 продает 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 6 рублей каждая Куликову С.Н., по договору № 2 Рудаков С.Н. продает Равиловой В.Б. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 6 рублей, по договору № 3, Устинов В.А. продает 79 обыкновенных именных акций ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 6 рублей каждая. В результате совершения этих сделок Равилова В.Б. стала собственником 1613 акций, Куликов С.Н. стал собственником 1613 акций.

С учетом того, что по таблице-выписке (от 12.01.2009) у Рудакова С.Н. акции отсутствовали, Куликов С.Н. и Равилова В.Б. заявляют о наличии у них по 1613 акций, по состоянию на 12.01.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выписка от 12.01.2009 и договоры от 01.02.2009 содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 46 Федерального закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Пилигримм», следует, что реестр акционеров ЗАО «Пилигримм» включал в себя совокупность регистров: регистрационный журнал, журнал учета лицевых счетов акционеров, лицевые счета акционеров, журнал учета документов, которые являлись основанием для внесения записей в реестр акционеров. Куликов С.Н. не был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «Пилигримм» в качестве владельца ценных бумаг, лицевой счет акционера на него не открывался, за выпиской из реестра Куликов С.Н. не обращался.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не являлись акционерами ЗАО «Пилигримм».

Ссылка Куликова С.Н. на то, что договоры о приобретении акций в 1997 году утрачены в результате пожара 20.10.2009, несостоятельна и документально не подтверждена. Из справки, выданной начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009 следует, что в расположенном по адресу: Юрьев-Польский район, д. 69 доме, принадлежащем Куликову С.Н., произошел пожар, на это же ссылается и Равилова В.Б. Других доказательств наличия договоров истцами в материалы дела не представлено. Доводы о том, что представленный оригинал справки выданной, начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009 подтверждает наличие у истцов спорных акций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленных истцами в материалы дела доказательства в виде копий документов, не могут быть приняты судом доказательства, поскольку в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике. В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Кроме того, в представленных документах имеются разночтения, что также свидетельствует о недопустимости принятия такого рода доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не могли приобрести в 1997 году акции, выпуск которых был осуществлен в 1998 году и в последующие годы.

При этом апелляционной инстанцией также не принимается вывод суда о том, что реорганизация ЗАО в ООО «Пилигримм» была произведена 09.09.2009, поскольку данное обстоятельство опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что реорганизация общества произошла 21.04.2010, на основании решения акционеров, в котором истцы участия не принимали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской