Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А61-829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 апреля 2012 года                                                                                    Дело № А61-829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 года по делу № А61-829/2011

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ИНН/ОГРН 1501000162/1021500668738)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ЮМТУ Росстандарта) (ИНН/ОГРН 6163071295/1046163010244)

о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2011 года № 16-37-55 (судья Бекоева С.Х.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -ВМУП ТС, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Госстандарта) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 года № 16-37-55.

Решением суда от 14.12.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что ЮМТУ Росстандарта должно было представить доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах. Ошибочным является вывод суда о правомерности привлечения за каждое правонарушение в отдельности.

В отзыве ЮМТУ Росстандарта не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011года № 01-32/139 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении ВМУП ТС. Распоряжение от 24.01.2011года № 01-32/139 получено ВМУП ТС 04.04.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года № 16-34/20 в присутствии ведущего инженера Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации МВИ.

В акте проверки указано, что в котельной Облсовпроф по адресу: г. Владикавказ, ул. Димитрова, 3 в составе комплекта узла учета не имеются средства измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе в соответствии с пунктом 11.5 ПР 50.2.019-2006, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 5.02.019-2006; не проведена проверка реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006.

В пункте 38 протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 отражено, что по адресу котельная Облсовпроф по адресу: г. Владикавказ, ул. Димитрова, 3 предприятие использует счетчик газа СГ-800 № 3021407, термометр б/н, дифманометр б/н, манометр технический б/н, барометр б/н; в графе «вид нарушения» указано, что нет поверки.

Акт проверки от 28 февраля 2011 года № 16-34/20 и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

Предписанием от 04.03.2011года предприятие обязывалось в срок до 04.04.2011 года устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011года № 16-42/53, полученным ВМУП ТС согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011года, предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

В связи с неявкой ВМУП ТС в его отсутствие 10 марта 2011 года в отношении заявителя был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении № 16-36/61, в котором указано, что ВМУП ТС по месту осуществления производственной деятельности на территории котельной Облсовпроф по адресу: г. Владикавказ, ул. Димитрова, 3 совершило следующее правонарушение: не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019 -2006; допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

ВМУП ТС письмом от 11.03.2011года № 16-42/55 извещалось о том, что 21.03.2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская,18, офис 31 будут рассматриваться протоколы с 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011года, которое получено заявителем 11.03.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 №16-36/61 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 21 марта 2011 года № 16-37-55, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование довода о надлежащем извещении ВМУП ТС о составлении протокола об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 04.03.2011 года № 16-42/53. Указанным письмом предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административном правонарушении и ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Судом первой инстанции установлено, что указанное письмо получено 05.03.2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что протокол № 16-36/61 от 10.03.2011 года правомерно составлен в отсутствие ВМУП ТС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что 10.03.2011 года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административном правонарушении и при этом о времени и месте составления каждого из указанных протоколов заявитель извещался одним и тем же письмом, в котором ВМУП ТС приглашалось для составления протокола об административном правонарушении 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а потому такое извещение не может считаться надлежащим, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с