Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А61-829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из смысла пункта 11.5. Правил на турбинных и ротационных счетчиках, фильтре и струевыпрямителе необходимо периодически контролировать изменение перепада давления.

Если в технической документации изготовителя отсутствует информация о процедуре контроля технического состояния конкретных СИ и оборудования, то следует руководствоваться следующим.

Если с течением времени в процессе эксплуатации перепад давлений на счетчике более чем на 50% превысит допускаемое значение, то произошло или засорение проточной части, или загрязнение, или износ подшипников счетчика, либо имеется иной дефект, приводящий к торможению его подвижных частей. В этом случае должны быть проведены работы по техническому обслуживанию счетчика или его ремонту.

С целью обеспечения достаточной степени очистки газа без уноса частиц и фильтрующего материала, а также контроля степени засорения газового фильтра необходимо следить за тем, чтобы перепад давления на сетчатых фильтрах не превышал 5000 Па, на волосяных и с синтетическим фильтрующим материалом - 10000 Па.

Для контроля за чистотой струевыпрямителя рекомендуется при наиболее характерных режимах работы счетчика зафиксировать в начальный период эксплуатации струевыпрямителя перепад давления и значения плотности и расхода газа. Если перепад давления на струевыпрямителе на 10% превышает допускаемое значение, необходимо провести его очистку. Для измерений перепада давления можно применять дифманометры любого типа. Контроль перепада давления на струевыпрямителе и фильтре допускается проводить с помощью датчиков перепада давления индикаторного типа.

Материалами дела доказан факт применения предприятием в составе узла учета газа по адресу: котельная Облсовпроф по адресу: г. Владикавказ, ул. Димитрова, 3 неповеренного в установленном законом порядке дифманометра (акт проверки от 28 февраля 2011 года № 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у ВМУП ТС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. ВМУП ТС не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований ПР 50.2.019-2006 (Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006года № 325-с) и Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении № 16-37-55 от 21 марта 2011года указано, что ВМУП ТС на территории котельной Облсовпроф по адресу: г.  Владикавказ,  ул. Димитрова, 3 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019-2006, допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействия) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, предприятием не представлено.

ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 № 16-34/20. В приложении № 1 к акту проверки указаны:

-  место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам.

-  заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями.

- дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 № 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа № 39-3-0043/11, приложения № 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс, с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Необоснованным является довод предприятия о том, что повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Повторное наложение штрафа не подтверждается материалами дела. Предприятием совершено не одно длящееся деяние, а несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 года по делу № А61-829/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 года по делу № А61-829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников