Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А18-1054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 апреля 2012 года                                                                              Дело № А18-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный  передающий центр Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2011 по делу  № А18-1054/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие     «Рубин» (ИНН 0606010712, ОГРН 1030600281975)

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный  передающий центр Республики Ингушетия» (ИНН 6164092996, ОГРН 1026103271809)

о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный  передающий центр Республики Ингушетия»

о признании договора недействительным,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений РИ, ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа филиал по РИ», Управление федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по РИ, (судья Мержоев М.М.),

при   участии   в   судебном   заседании:   от   федерального   государственного   унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Красильникова Б.В. по доверенности от 27.12.2011 № 01-12/465;

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный  передающий центр Республики Ингушетия» - Плиевой Р.М. по доверенности от 02.02.2012 №31,

от ООО ЧОП «Рубин» - Бузуртанова А.М. по доверенности от 06.02.2012 № 19.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубин» (далее - общество, ООО ЧОП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РТРС» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды цифровых каналов связи от 01.09.2008 № 8 в размере 5 139 159 рублей, в том числе основного долга 4 800 000 рублей и процентов за просрочку платежа 339 159 рублей.

Определением суда от 17.12.2009 принято встречное исковое требование о признании недействительным договора аренды каналов связи от 01.09.2008 № 8.

Решением от 22.01.2010 в иске общества отказано полностью. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением 03.11.2011 исковые требования ООО ЧОП «Рубин» удовлетворены частично. С ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» взыскано в пользу ООО ЧОП «Рубин» 1 480 225 рублей, в том числе: 1 420 000 рублей сумма основного долга и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 60 225 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» удовлетворены, договор аренды каналов связи от 01.09.2008 № 8 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2011 о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубин» к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании 1 480 225 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске - отказать. В остальной части - решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО ЧОП «Рубин» не представило доказательства в подтверждение того, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» использовало каналы связи.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  просил суд, апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, с учетом письменных пояснений к  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель филиала унитарного предприятия поддержал позицию представителя федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В судебном заседании представитель охранного предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 03.11.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП Рубин» (арендодатель) и филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия» (арендатор) заключен договор аренды шести цифровых каналов связи № 8 сроком на один год.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование каналы связи по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Пунктом 3.2 договора стороны установили размер арендной платы - 400 000 рублей ежемесячно. В дальнейшем арендатор уплачивает арендную плату за прошедший месяц платежным поручением на основании счетов, получаемых от арендодателя, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.09.2008 № 8 как договор аренды, регламентируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть исключительно вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их натурального использования (непотребляемые вещи). Договор аренды от 01.09.2008 № 8 признан незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение о предмете, стороны не подписали дополнительные соглашения, определяющие участки, объемы, условия и цены предоставляемых услуг. 15.01.2008 между сторонами заключен договор № 7. Необходимость заключения договора № 7 и договора № 8 вызвана созданием сети MMDS для передачи ответчиком информации, телевизионных программ по каналам связи в пределах зоны действия системы, во исполнение условий договора аренды № 7 общество приняло у ответчика принадлежавшее ему оборудование (головную станцию Аврора MMDS передатчики фирмы АКСЕРА, антенна фидерное устройство).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Ингушетия от 26.10.2011 № 2223 указанное оборудование является собственностью Республики Ингушетия и находится в безвозмездном пользовании у ответчика по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.01.2003 № 6.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие возврат данного имущества собственнику, либо наличие иных договорных отношений по поводу переданного оборудования.

Согласно пункту 3.2.6 договора безвозмездного пользования от 24.01.2003 № 6 ссудополучатель РТРС РТПЦ РИ не вправе передавать имущество третьему лицу без письменного согласия Министерства имущественных отношений, такое согласие в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Основание для заключения договора от 01.09.2008 № 8 следует из условий договора  от 15.01.2008 № 7 (п. 2.2.3 договора), который заключен в нарушение требований статей 608, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования оборудования от 24.01.2003 № 6. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 8 заключен с нарушением действующего законодательства. В письме филиала ФГУП Радиочастотного центра южного федерального округа по Республике Ингушетия от 07.10.2011 № 0560 разъяснено, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.04.2006 № 05-022184, ООО «ЧОП Рубин» имеет право на использование указанного в разрешении частотно-территориального плана сети для организации эфирного вещания телевизионных программ стандарта MMDS. Для начала вещания пользователь радиочастотным спектром обязан зарегистрировать используемые РЭС в соответствии с надлежащим порядком, получив свидетельство о регистрации РЭС в ТО Роскомнадзора. В соответствии с выданными разрешительными документами пользователем данного радиочастотного спектра для ФГУП «РЧЦЮФО» является ООО «ЧОП Рубин». На основании чего ФГУП «РЧЦ ЮФО» ежеквартально взимал плату за использование радиочастотного спектра с ООО «ЧОП Рубин».

Согласно «Условиям использования радиочастот или радиочастотных каналов», являющимися приложением к разращению на использования радиочастот или радиочастотных каналов от 14.04.2006 № 05-0222184, пункт 1.4 предоставленное право на использование радиочастот или радиочастотных каналов в соответствии с настоящим разрешением не может быть передано одним пользователем радиочастотным спектром другому пользователю без решения федерального агентства связи.

Кроме того, согласно письму Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия от 21.09.2011 № 1104 разрешение на эксплуатацию сооружения связи для предоставления каналов связи в стандарте MMDS ООО «ЧОП Рубин» не выдавалось. Из письма Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия следует, что Управлением выдавалось разрешение ООО «ЧОП Рубин» на эксплуатацию сооружения связи волоконно-оптической связи в г. Назрань.

На основании изложенного следует, что ООО «ЧОП Рубин» в рамках исполнения договора № 8 осуществляло деятельность без соответствующего решения Федерального агентства связи о передаче права на использование радиочастот или радиочастотных каналов, принадлежащих обществу, другому пользователю, то есть ответчику, и при отсутствии разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления каналов связи в стандарте MMDS, что позволяет сделать вывод о недействительности договора аренды каналов связи № 8, как заключенного с нарушением норм действующего законодательства.

Судом установлено фактическое использование ответчиком каналов связи, принадлежащих обществу для вещания телепрограмм. В обоснование указанных выводов положены протоколы измерений технических параметров излучения РЭС, выводами судебно-технической экспертизы, которые подтверждаются протоколом измерений технических параметров от 11.02.2009 № 06-ДОГ/0036.

Доказательств, свидетельствующих о передаче каналов связи в ином количестве, а также доказательств компенсации оказанных услуг предприятие не представило.

Довод жалобы о неиспользовании предприятием каналов связи также не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие договора не освобождает его от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче каналов связи. При внедоговорном пользовании каналами связи со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При анализе аналогичных по своему содержанию положений договоров аренды каналов связи, заключенных ответчиком в 2005 и 2006 годах с ЗАО «Мобиком-Кавказ»,