Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А25-1701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

9 апреля 2012 года                                                                             Дело № А25-1701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества  «Армавирнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2012 по делу № А25-1701/2011 (судья  Р.М. Биджиева),

по  иску  закрытого акционерного  общества  «Армавирнефтепродукт»  (ИНН  2302046608,  ОГРН 1032300679520, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона-16)             к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Нарт-1»  (ИНН 0912001467, ОГРН 1060912009564, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, Али-Бердуковский аул, ул. Карданова, 32) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного  общества  «Армавирнефтепродукт» - Беликов А.П. по доверенности № 15 от 15.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Нарт-1» - Петижев А.М. по доверенности от 02.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Армавирнефтепродукт» (далее – ЗАО «Армавирнефтепродукт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарт-1» (далее – ООО «Нарт-1», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по платежному поручению № 22 от 16.03.2007 по договору займа от 16.03.2007 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2012 по делу № А25-1701/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2012 по делу № А25-1701/2011 ЗАО «Армавирнефтепродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что платежное поручение № 22 от 16.03.2007 и договор займа от 16.03.2007 имеют разную природу правоотношений. Кроме того указанный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу, так как его условия не относятся к платежному поручению. Полагает, что суд неправомерно применил исковую давность согласно договору от 16.03.2007, так как данный договор является другой сделкой, имеющий другую природу взаимоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нарт-1», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Армавирнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нарт-1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2012 по делу № А25-1701/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2012 по делу № А25-1701/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Нарт-1» (заемщик) и ООО «Югресурс» (займодавец) 16.03.2007 заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на сумму 3 000 000 руб., либо ценными бумагами (векселями Сбербанка РФ) для пополнения оборотных средств, для закупки горюче-смазочных материалов, а заемщик обязуется  в установленный договором срок возвратить займодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставлена заемщику на срок до - 16.05.2007 с уплатой 3% годовых за пользование заемными средствами.

Согласно платежному поручению № 22 от 16.03.2007 займодавец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. выполнил.  Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору займа от 16.03.2007. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2007 ООО «Югресурс» (цедент) уступило ЗАО «Армавирнефтепродукт» (цессионарию) право требования задолженности по договору займа от 16.03.2007 в размере 3 000 000 руб., а также право требования по данному договору процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки.

Об уступке права требования по договору ООО «Югресурс» уведомило ООО «Нарт-1» письмом № 84 от 30.12.2007.

ЗАО «Армавирнефтепродукт» направило в адрес ООО «Нарт-1» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (письмо № 25 от 29.05.2010).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт предоставления ответчику займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, платежным поручением № 22 от 16.03.2007 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, так как в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия договора. Так как по договору займа от 16.03.2007 срок возврата сторонами установлен до 16.05.2007, а иск подан 04.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, иск подан по истечении срока исковой  давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность образовалась 16.05.2007, о ее наличии истец узнал 28.12.2007 с момента,  заключения  договора  уступки  права  требования, однако иск подан 04.10.2011, следовательно,  предусмотренный  статьей  196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, ответчик не совершал. Доказательств  того,  что  течение  срока  исковой  давности  прерывалось  в  установленном законом порядке истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 26).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 22 от 16.03.2007 и договор займа от 16.03.2007 имеют разную природу правоотношений, а также то, что указанный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу, так как его условия не относятся к платежному поручению суд апелляционной инстанции признает необоснованными так как в платежном поручении указано, на то, что денежные средства перечислены по договору от 16.03.2007. Таким образом, материалами дела опровергаются указанные доводы жалобы.

Так как договор от 16.03.2007 представлен в материалы дела в подлиннике (том 1, л.д. 162), суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал ему надлежащую оценку.

Ввиду изложенного также подлежат отклонению доводы жалобы  о том, что суд неправомерно применил исковую давность согласно договору от 16.03.2007.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2012 по делу № А25-1701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества  «Армавирнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов