Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А18-660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                

09 апреля 2012 года                                                                                    Дело № А18-660/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 по делу № А18-660/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее по тексту – общество, ИНН 0602070449, ОГРН 1028601371361)

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее по тексту – Министерство, ОГРН 1080608001539), Правительству Республики Ингушетия (далее по тексту – Правительство, ОГРН 1020600985932), Министерству финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735)

о взыскании задолженности по договору подряда №01 от 02.08.2004,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Евлоев А.А. (по доверенности),

от Министерства: представитель Цуров И.М. (по доверенности),

от Правительства: представитель Цечоев М.Я. (по доверенности),

от Министерства финансов Республики Ингушетия: представитель Цицкиев А.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства 6 631 312 рублей по договору на выполнение подрядных работ № 1от 02.08.2004, 1 573 530 рублей неустойки и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика взыскать за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия к Министерству Правительству Республики Ингушетия (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу Правительство и Министерство финансов Республики Ингушетия просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 23.12.2011 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители Министерства, Правительства и Министерства финансов Республики Ингушетия просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 по делу № А18-660/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.08.2004 между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 01, согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 100 квартирного жилого дома для молодых семей в г. Магас Республики Ингушетия.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 85 596 395 рублей. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по данному договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимость работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком.

Согласно пунктам 5.1 и 6.3 договора № 01 от 02.08.2004 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, предусмотренный данным договором. При этом, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Срок договора установлен до конца IV квартала 2006.

Соглашением № 1 от 18.01.2005 в договор внесены изменения и дополнения, согласно которому стоимость работ связи с изменением индекса удорожания цен составила 110 265 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 01/02 от 18.10.2005 к договору, подрядчик принял на себя подряд на строительство мансардного этажа и ставка к блоку «Б» цена которого составляет согласно объектно-сметного расчета 19 925,23 тысяч рублей.

Соглашением № 2 от 24.04.2007 стоимость договора увеличена до 121 646 500 рублей.

Соглашением № 3 от 17.07.2007 изменена наружная отделка стен объекта.

Соглашением № 4 от 18.02.2008 увеличены объемы работ по строительству объекта, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по устройству дополнительных спусков в подвальное помещение объекта в секциях «А», «Б», «Г», «Ал», «Бл», «Гл».

Соглашением № 5 от 24.12.2008 обязательства сторон по договору № 01 от 02.08.2004 по строительству 100 квартирного дома прекращаются. Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

Учитывая, что задолженность за выполненные работы Министерством не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что договор подряда № 01 от 02.08.2004 по своему содержанию и исходя из обстоятельств дела фактически является государственным контрактом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дел считает необходимым руководствоваться положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора № 01 от 02.08.2004) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора № 01 от 02.08.2004) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из договора № 01 от 02.08.2004 следует, что производство подрядных строительных работ предназначалось для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации – Республики Ингушетия.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор № 01 от 02.08.2004, приходит к выводу о том, что данный договор отвечает требованиям 527, 528, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Согласно статье 63 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) данный Закон вступил в силу 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента вступления в силу Закона № ФЗ-94 к соглашениям № 2 от 24.04.2007, № 3 от 17.07.2007, № 4 от 18.02.2008 должны быть применены положения Закона № ФЗ-94.

Соглашением № 2 от 24.04.2007 к договору подряда стоимость работ увеличена до 121 646 500 рублей.

Однако, Законом № 94-ФЗ, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Соглашением № 2 от 24.04.2007 стоимость контракта фактически увеличена на 36 050 105 рублей, то есть более чем на 10% от первоначальной цены контракта, что согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ недопустимо. Указанной нормой права установлено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, увеличение сторонами стоимости подрядных работ в части, превышающей 10% от первоначальной цены контракта, противоречит закону.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 337, 28.10.2004, № 450 от 28.12.2004, № 079 от 30.03.2005, № 183 от 01.08.2005, № 205 от 29.08.2005, № 062 от 03.05.2006, № 94 от 28.06.2006, № 129 от 29.08.2006, № 122 от 06.08.2007, № 140 от 28.08.2007, № 165 от 26.10.2007, № 189 от 12.11.2007, Министерством, в адрес общества, перечислены по договору № 01 от 02.08.2004 денежные средства в общей сумме 23 311 8876,58 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен объем выполненных обществом работ, производство которых отражено в приобщенных к материалам дела актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные доказательства проанализированы судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, а также обстоятельствам установленными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ установленных в договоре № 01 от 02.08.2004 в сумме 85 596 395 рублей с возможностью увеличения данной стоимости на 10% от указанной стоимости (8 559 639,50 рублей) после вступления в силу Закона № 94-ФЗ превышена, а фактически произведенные обществом работы оплачены Министерством в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска обязательства общества в полном объеме выполнены не были, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 по делу № А18-660/2011 и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 по делу № А18-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         Г.В.Казакова

                                                                                                                                   А.Л.Фриев